Как обжаловать штрафы. Инструкция для тех, кто не согласен :: Autonews

С 21 сентября 2021 года автомобилисты смогут оспаривать и жаловаться на ошибочные, по их мнению, штрафы ГИБДД в режиме онлайн — через сайт Госуслуг в ГИБДД или сразу в суды. Такое постановление приняла Госдума в третьем, заключительном чтении в конце 2020 года. Для использования сервиса пользователям нужно будет дать согласие на получение уведомлений о штрафах в электронном виде. На портале госуслуг и в соответствующем мобильном приложении появится кнопка «Обжаловать штраф» с указанием причины. Опрошенные автоюристы и правозащитники в беседах с Autonews.ru заявили, что появление такого механизма назрело уже давно — в то время как более 90% всех штрафов ГИБДД приходит в автоматическом режиме с камер, у водителей до сих пор нет удобного механизма, чтобы оспаривать их также оперативно.

Когда можно обжаловать штраф и куда обращаться

Обжаловать штраф за нарушение ПДД можно в течение 10 суток с момента получения копии постановления об административном правонарушении. При подаче жалобы постановление не вступает в силу до окончания разбирательства, то есть штраф не попадет в категорию неоплаченных. При наличии уважительных причин 10-дневный срок можно продлить, но к жалобе придется приложить ходатайство об увеличении срока обжалования.

Обращаться нужно в ту организацию, которая вынесла постановление. Дорожные штрафы накладывает ГИБДД, а нарушениями правил парковки в Москве занимаются Московская административная дорожная инспекция (МАДИ) и госучреждение «Администратор московского парковочного пространства» (АМПП). Обращаться в центры организации движения, которые ведают работой дорожных камер, не имеет никакого смысла.

Штрафы ГИБДД

Дорожная инспекция пока не имеет механизма онлайн-обжалования штрафных постановлений, поэтому заполнять бумаги придется лично.

Подать жалобу нужно в то территориальное подразделение ГИБДД, которое выписало штраф, на имя сотрудника, оформившего нарушение, либо начальника отделения. Список подразделений с адресами можно найти на сайте ГИБДД. К жалобе нужно приложить копии документов на автомобиль и штрафного постановления, а в самой жалобе описать, почему штраф выписан незаконно. Пакет документов можно направить по почте заказным письмом.

Штрафы с камер

Нарушения, зафиксированные дорожными камерами, также проходят через местные отделения ГИБДД, однако их можно оспаривать не в территориальных отделах, а в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД. В Москве он расположен по адресу ул. Садовая-Самотечная, дом 1. Именно туда стоит направлять претензии, связанные с работой автоматических камер.

Фото: Константин Кокошкин / Global Look Press

Штрафы МАДИ

Самый простой способ обжаловать штраф, связанный с неправильной парковкой, — подать заявление на портале mos. ru в специальном разделе «Обжалование нарушения», где нужно указать номер постановления и причины обжалования. Аналогичный сервис работает на сайте «Автокод». Там же можно проверить статус рассмотрения своего обращения.

Свое решение ведомство отправит в личный кабинет на mos.ru, электронную почту, а также почтовым отправлением на адрес места жительства. Также можно нанести личный визит в МАДИ. Приемная организации в Москве расположена по адресу ул. Каланчевская, дом 49, и попасть туда также можно без записи. Но лучше предварительно записаться на прием онлайн, выбрав удобное время. По этому же адресу документы и копии постановления можно отправить заказным письмом.

Штрафы АМПП

Порядок оспаривания штрафов, выписанных АМПП, почти не отличается. Жалобу можно подать онлайн на портале mos.ru либо на портале «Автокод», выбрав нужную организацию. Есть вариант отправить документы непосредственно на портал столичного департамента транспорта. Почтовые отправления нужно отсылать по адресу улица Скаковая, дом 19, причем форма жалобы на неправомерный штраф должна соответствовать утвержденной дептрансом. Наконец, можно лично приехать в сервисный центр «Московского транспорта» по адресам ул. Старая Басманная, дом 20, корпус 1 или улица 1905 года, дом 25.

Оплата эвакуации

Если автомобиль был эвакуирован незаконно, можно вернуть деньги, выплаченные на штрафстоянке. Для этого придется в течение восьми дней с момента отмены постановления о нарушении ПДД совершить личный визит в АМПП по адресу ул. Старая Басманная, дом 20, корпус 1. В офисе учреждения нужно написать заявление со своими данными и приложить к нему постановление об отмене наказания или копию судебного решения. Также понадобятся документы на автомобиль и реквизиты лицевого счета. Недостающие документы нужно предоставить в течение следующих 90 дней. Решение о возврате денег АМПП принимает в течение пяти дней, еще три дня нужно казначейству на операцию перевода.

Фото: Комсомольская правда / Global Look Press

Ошибочная оплата штрафа

Аннулированный, неверно или повторно уплаченный штраф можно вернуть, подав заявление на возврат в ГИБДД, МАДИ или АМПП. К заявлению нужно приложить копию паспорта, платежные документы (например, распечатку квитанции платежной системы при онлайн-оплате) и реквизиты банковского счета. При отмене штрафа также понадобится копия решения об отмене постановления, а при повторной оплате — копия уже оплаченного постановления. В ГИБДД и АМПП придется ехать лично, а ошибочно оплаченный штраф МАДИ можно вернуть на портале mos.ru.

Штраф за езду без ОСАГО

Ошибочные постановления об отсутствии действующего полиса ОСАГО, которые будут автоматически выписываться по данным дорожных камер со следующего года, можно отменить двумя способами. Первый вариант — обратиться в свою страховую компанию, которая сама может внести уточнения в базу данных и отменить штраф. Второй — позвонить на горячую линию РСА по федеральному номеру 8 (800) 200-22-75 или московскому 8 (495) 641-27-85. Оператор проверит информацию, устранит неточности или подскажет правильный порядок действий.

Ошибка при оплате парковки

Отменить штраф, выписанный при неверном выборе зоны парковки или номера автомобиля в приложении «Парковки Москвы», а также в случае, когда водитель забыл продлить парковочную сессию, невозможно. Однако в течение дня автомобилист может внести изменения посредством того же приложения. Нужно войти в меню «Изменить завершенную парковку», выбрать нужную парковочную сессию и поменять зону и номер машины. Продлить парковочную сессию можно только в случае, если она завершилась сама, а не была остановлена вручную. Любые изменения можно произвести только один раз.

Фото: Антон Белицкий / Global Look Press

Штрафы от «Помощника Москвы»

В июле 2019 г. Верховный суд РФ отказался считать мобильные телефоны граждан средством автоматической фиксации нарушений ПДД. Департамент транспорта обновил приложение, но автомобилисты продолжают оспаривать уже выписанные штрафы. Правда, сделать это можно только через суд, подав претензию в отношении правительства Москвы. Решение ВС может являться дополнительным аргументом в пользу автомобилиста или организации, которая оспаривает штраф. Подать жалобу можно в любой момент, пока не исполнено наказание. В правительстве Москвы утверждают, что прецедентов обжалования штрафов после обновления «Помощника Москвы» не было.

Что делать, если жалобу не удовлетворили

Если ведомство отказывает отменять неправомерный штраф, придется обращаться в районный суд по месту получения постановления. В суд нужно подать те же документы, а также саму жалобу на неправомерный штраф. Подавать документы не обязательно лично, их можно отправить заказным письмом с описью вложения. Районный суд может рассматривать апелляцию до полугода. Если суд первой инстанции не удовлетворит иск, придется идти в вышестоящую организацию вплоть до Верховного суда.

Как обжаловать штраф с дорожной камеры

С 1 сентября штрафы за нарушения на дорогах, зафиксированные видеокамерами, можно обжаловать на портале госуслуг. Нововведение сократит автовладельцам время, считают опрошенные нашим изданием эксперты, но значительно прибавит работы госавтоинспекции, на которую, по мнению экспертов, обрушится вал обращений о необоснованном привлечении к административной ответственности. Между тем вскоре фиксировать превышение скорости, опасное вождение и другие нарушения сотрудники ГИБДД смогут и вовсе незаметно для водителей.

Единый порядок обжалования

Дорожные камеры работают в автоматическом режиме и сразу передают информацию в центры автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД. Там сканируют государственный номер автомобиля, по базе устанавливают автовладельца, после чего оператор проверяет данные и отправляет постановление о штрафе.

«Письмо счастья» придет обычной почтой, а тем, кто зарегистрирован на портале госуслуг, взыскание также направят и в электронном виде. В течение 20 дней с момента вынесения постановления о правонарушении штраф можно оплатить с 50-процентной скидкой, а в течение 10 дней — обжаловать его.

Оспорить административное наказание можно лично или заказным письмом, обратившись в организацию, которая назначила взыскание, — чаще всего это ГИБДД. Также штрафы могут выписывать операторы парковочных пространств или региональные власти по местным законам об административных правонарушениях.

Уже с 1 сентября автомобилисты могут дистанционно подавать жалобы на ошибочные штрафы через портал госуслуг.

Поправки в КоАП установили по всей стране единый порядок обжалования штрафных постановлений вне зависимости от того, кем оно вынесено — ГИБДД или специализированным учреждением, сказал 16 декабря после принятия соответствующего закона прошлого года председатель Госдумы Вячеслав Володин.

«Это избавит граждан от необходимости лично обращаться в уполномоченные органы и сделает процедуру обращения более доступной, поскольку водителю иногда проще оплатить штраф, чем тратить свое время на заполнение бумаг в подразделении», — считает спикер палаты.

Презумпция невиновности водителя

К жалобе на штраф нужно будет прикрепить документы, подтверждающие правоту водителя. Это могут быть фотографии, данные видеорегистраторов или что-то другое. Обращение заверяется электронной подписью.

Оспорить «письмо счастья» можно будет и через форму на официальном сайте суда. Однако в законе уточняется, что отправка документов непосредственно в суд возможна при наличии технической возможности у него принять жалобу в электронном виде.

Закон позволяет оспаривать штрафы с камер в следующих случаях:

• если за рулем находился другой человек;
• неверно указано место нарушения;
• на участке дороги отсутствует запрещающий знак и знак видеофиксации;
• если камера сняла тень машины на обочине, а не сам автомобиль;
• если штраф пришел за автомобиль-двойник;
• если за одно нарушение пришло несколько штрафов.

Одна из самых распространенных ошибок — камера неправильно определила госномер машины или он не читается.

Техника должна работать безупречно, но на деле часто ошибается, и это железобетонный повод обжаловать штраф, сказал нашему изданию зампредседателя комиссии по безопасности Общественной палаты РФ Александр Холодов.

© АГН Москва/Андрей Никеричев

«Презумпция невиновности водителя — основной аргумент в этом споре. Доказывать вину должны те, кто выставляют штрафы, то есть подтвердить, что за рулем был именно этот человек, что прибор видеофиксации зарегистрирован, проверен и так далее», — отметил эксперт.

По его мнению, в первые месяцы работы сервиса обжалования ГИБДД стоит ждать вала обращений. Заявят о себе те, кто оплачивали ошибочные квитанции, потому это проще, чем куда-то ехать и разбираться.

«Наверняка найдутся и такие граждане, кто захочет просто поэкспериментировать. Оспорить штраф не получится, так хоть можно его отложить», — предположил член ОП.

Трудности применения

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Для минимизации ошибок при вынесении дорожных штрафов предусмотрена оценка полученных с камер данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления.

Вместе с тем на практике эта процедура дает сбои. Например, в Москве, Республике Татарстан, Волгоградской, Вологодской и Тюменской областях вследствие некорректной работы средств фотовидеофиксации при фактическом отсутствии события правонарушения десятки тысяч водителей были вынуждены обжаловать вынесенные в их отношении постановления. При этом доказать свою невиновность им было очень трудно, так как документально подтвержденных сведений о некорректной работе камер не было.

Чтобы решить проблему, сенаторы Андрей Турчак, Ирина Рукавишникова и Андрей Клишас разработали законопроект, которым вводятся единые требования к установке дорожных камер. Поправки в Кодекс об административных правонарушениях, уже внесенные в Госдуму, предлагают дополнить нормой, согласно которой требования к дорожным камерам и к полученным с их помощью материалам устанавливает Правительство РФ.

В том числе вводятся требования к их размещению и информированию о местах размещения, обозначению соответствующими дорожными знаками и разметкой.

«Закон позволит повысить гарантии законности и обоснованности привлечения граждан к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения», — пояснил «РФ сегодня» председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. И уточнил, что правительственная комиссия по законопроектной деятельности дала положительный отзыв на документ.

Как рассказала нашему изданию первый зампредседателя этого же комитета Ирина Рукавишникова, документ позволит решить достаточно острую проблему наложения административных штрафов на автовладельцев за те правонарушения, которые не нашли должного документального подтверждения.

© Lori.ru

«Если установленные требования и порядки будут нарушены, то это станет поводом не привлекать тех, кого зафиксировали камеры, к административной ответственности», — пояснила она.

Сенатор добавила, что в целях защиты охраняемых законом сведений, в том числе персональных данных граждан, кабмин также установит обязательные требования к порядку обработки, хранения и направления орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, полученной с использованием камер информации.

Точнее, еще точнее

По показаниям комплексов фото- или видеофиксации в 2020 году было вынесено более 145 миллионов постановлений о правонарушениях, то есть около 89 процентов от общего числа постановлений, свидетельствуют данные МВД. По всей стране работает более 19 тысяч таких комплексов.

Чем более возрастает роль автоматических средств контроля на дорогах, тем выше должна становиться их точность, считает зампредседателя Комитета Госдумы по транспорту Владимир Афонский.

«Сегодня камеры уже «умеют» определять, пристегнут водитель или нет, говорит ли он по мобильному телефону. На четкой картинке можно увидеть и лицо водителя, поэтому сказать, что за рулем был другой человек, больше не получится», — сказал нашему изданию депутат.

Парламентарий согласился, что нагрузка на подразделения ГИБДД, которые занимаются вынесением и разбором штрафов, увеличится, но право водителя оспорить неправомерное наказание удобным ему способом все же важнее.

«Со временем злоупотребления новыми возможностями сойдут на нет, потому что с техникой будет невозможно спорить», — считает он.

В Общественной палате призвали обратить внимание на механизм электронного «вручения» штрафов. По мнению Александра Холодова, постановление должно считаться полученным адресатом, как только пользователь зашел на портал госуслуг.

«Это равносильно получению заказного письма на почте, с этого момента должен начинаться отсчет периода обжалования», — констатировал эксперт.

Люди видят лучше камер

В начале июня на портале правовых актов МВД опубликовало проект приказа, регламентирующий порядок надзора за соблюдением правил дорожного движения. Он разработан «с учетом анализа проблемных вопросов, возникающих при осуществлении надзора», а также с учетом предложений региональных подразделений Госавтоинспекции.

В документе, который в силу пока не вступил, не так много нововведений — самое, пожалуй, резонансное касается правила о «скрытом надзоре», которое вводится официально.

При таком типе работы сотрудники ДПС могут пользоваться патрульным автомобилем без специальной цветографической схемы и не носить форму. Однако останавливать транспортные средства и оформлять нарушения они не имеют права.

В данном случае право полицейских — лишь зафиксировать нарушение для последующей передачи информации другим нарядам, которые при необходимости задержат водителя и составят протокол.

© Lori. ru

При этом если сотрудники ГИБДД одеты в служебную форму, то они могут самостоятельно проводить необходимые административные действия. Пусть и на машине без специальных опознавательных знаков.

Практика скрытого надзора является общемировой, а ее легализация в России позволит повысить выявляемость нарушений на дорогах и, как следствие, будет способствовать соблюдению водителями ПДД, заявил «РФ сегодня» Владимир Афонский. А чтобы сотрудники в штатском не злоупотребляли своими полномочиями, любой факт нарушения должен быть зафиксирован.

«В основе привлечения к ответственности должна лежать четкая доказательная база», — считает депутат.

Он напомнил, что по всей стране расширяется сеть видеонаблюдения — это самый беспристрастный контролер ПДД. «Но установить камеры абсолютно везде невозможно, да и факты опасного вождения прибор не всегда может зафиксировать, поэтому необходим и такой вид контроля», — добавил депутат. 

Нажать «Отмена»: штрафы с камер можно обжаловать онлайн | Статьи

Отменить ошибочное постановление об административном нарушении становится проще. Уже с 1 сентября в силу вступают изменения в КоАП РФ, которые позволят обжаловать штрафы через госуслуги или сайт суда по месту совершения правонарушения. Как подавать жалобу и в каких случаях штраф могут отменить — разбирались «Известия».

Как обжаловать штраф онлайн

Несмотря на то что наличие штрафов уже давно проверяется через сайт ГИБДД или сторонние приложения, обжаловать их можно было либо при личном визите в соответствующие органы, либо отправив заказное письмо. С 1 сентября постановления о штрафах ГИБДД, зафиксированные дорожными камерами, будут приходить на портал госуслуг. Уведомление дополнительно вышлют на электронную почту и телефон. Если у водителя есть подтвержденный аккаунт на госуслугах и он написал заявление о получении постановления онлайн, бумажные письма ему уже не будут высылать.

Для оформления жалобы недостаточно просто иметь активированную на госуслугах учетную запись: подписывать обращение нужно при помощи электронной подписи или же усиленной квалифицированной электронной подписи. На обжалование дается 10 суток, а отсчет срока идет через семь дней после того, как уведомление разместят на сайте. Если пользователь зашел на госуслуги раньше, то 10 суток начинают считать уже со следующего дня.

Во втором случае жалобу можно подавать через специальную форму на официальном сайте суда. Но это возможно, если у конкретного суда есть техническая возможность принять жалобу в электронном виде.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Волков

Тем временем практика обжалования через интернет уже работает в Москве. Штрафы за неоплаченную парковку, стоянку на газоне и другие постановления МАДИ можно оспорить через портал «Автокод» или сайт ведомства.

В каких случаях камеры ошибаются

В прошлом году с помощью комплексов фото- и видеофиксации было вынесено более 145 млн постановлений о штрафах. 19,5-процентный рост в сравнении с 2019-м объясняют увеличением количества камер на дорогах. Кроме того, комплексы фиксируют все больше нарушений. Недавно они научились фиксировать разговоры по телефону и непристегнутый ремень; следующий этап — ближний свет, а в будущем с помощью камер планируют проверять наличие полисов ОСАГО и диагностических карт.

Как бы ни были совершенны камеры фото- и видеофиксации, от ошибок они не застрахованы. Среди самых распространенных — тень от машины, пересекающая сплошную линию, путаница с цветом или маркой автомобиля. Кроме того, автовладельцы иногда попадают в ситуацию, когда вынуждены совершать нарушения из-за обстоятельств непреодолимой силы, например если останавливаются по требованию инспектора ГИББД или для замены спустившего колеса, объезжают ДТП по встречной полосе. Случаются и более экзотичные ситуации: постановление приходит владельцу автомобиля, ехавшего на эвакуаторе.

«Чаще всего просто отказываются от обжалования»

Не последнюю роль в принятии этого нововведения сыграли общественные организации. Так, крупнейшее сообщество автомобилистов «Синие ведерки» добивалось цифровизации процесса обжалования больше десятка лет.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Зураб Джавахадзе

«Сейчас штраф выписывается примерно за 5 секунд рабочего времени просматривающего сотрудника. А для того, чтобы обжаловать его, нужно потратить несколько дней и совершить несколько поездок в различные учреждения и ведомства. Не желая тратить время, люди чаще всего просто отказываются от обжалования и платят штраф, даже если он вызывает сомнения в своей обоснованности. Прекращения этой системы и перевода ее на современные рельсы общественники добивались 14 лет, с момента принятия Госдумой поправок в ст. 1.5 КоАП, согласно которым была отменена презумпция невиновности водителя по административным правонарушениям, зафиксированным камерами», — комментирует координатор «Синих ведерок», Юлия Каблинова.

Того же мнения придерживается и Александр Евсин, заместитель руководителя и начальник ситуационного центра ЦОДД.

«Когда штрафы накладываются электронным способом, конечно, должен быть и эффективный цифровой способ обжалования в случае несогласия с наложенным административным наказанием. Ситуация, когда штрафы идут по эффективным, быстрым видам коммуникаций, а обжалование только «бумажное» или через цепочку других коммуникаций, приводит к очевидным перекосам в правоприменении. Ряд людей просто находят для себя более простым заплатить небольшой штраф, чем тратить время, изучать процедуру обжалования и т. д. даже в случае несогласия и наличия убедительного обоснования позиции», — прокомментировал Александр Евсин.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Дмитрий Коротаев

Он отметил, что наиболее логичный путь обжалования штрафов состоит в использовании той же линии коммуникации, по которой поступают информация и требование оплатить штраф. Госуслуги давно стали привычным и удобным способом проверки наличия штрафов и оплаты, поэтому вполне логичным видится использование того же сервиса и для обжалования.

Не успели пожаловаться

Между тем автовладельцы не всегда могут получить извещение о штрафе и доступ к материалам автоматической фото- и видеофиксации вовремя. Скепсис выражают и юристы.

«Срок обжалования восстанавливается в исключительных случаях. Мне такие не встречались. Технические проблемы к таким не относятся. В то же время доказать свою невиновность в спорных моментах будет сложно. Какой аргумент будет у автомобилиста? Что это, фотошоп? А кто это будет устанавливать? Постановление о привлечении по камерам выносится без протокола. Само по себе постановление считается доказательством вины. Оспаривание привлечения, как правило, возможно только по процессуальным нарушениям, с исключением документов из материалов дела», — комментирует юрист Вадим Геворкян.

Критическое отношение

Участник разработки ГОСТ на комплексы фото- и видеофиксации Григорий Шухман отмечает, что, если водитель не согласен с постановлением, он должен каким-то образом доказать ошибку комплекса. При этом к его показаниям относятся критически, поскольку, как правило, видят в этом лишь попытку нарушителя уйти от наказания. По словам эксперта, по-прежнему нет объективного рассмотрения таких материалов.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Казаков

«Длительное время общественностью и МВД обсуждается вопрос о том, что для выписывания штрафов с камер должны допускаться только те составы нарушений, для которых разработаны и аттестованы методики исследования материалов в целях выявления и исключения ошибок. Но этих методик по-прежнему нет, должностные лица принимают решения о вине водителя на основании «вас зафиксировал автоматический комплекс, имеющий сертификат и поверку», — комментирует Шухман.

Поэтому штрафы не всегда отменяют в первой инстанции, даже если у водителя есть доказательства, что он не совершал нарушения.

Как оспорить штраф за нарушение ПДД

Казалось бы, зачем этот длинный путь с почтой, когда можно зайти на официальный сайт ГИБДД в раздел обращений и, заполнив электронную форму, оставить жалобы там? Но так делать не нужно. Жалоба, составленная подобным образом, законной силы иметь не будет — из-за юридических нюансов.

При подаче жалобы на сайте ГИБДД нельзя официально подтвердить свою личность — там нет места для росписи и невозможно прикрепить электронную подпись. Поэтому обращения по этой форме оставляйте сколько хотите, но по выше­упомянутым требованиям статьи 30 КоАП статуса официальной жалобы они иметь не будут. Это подтвердило решение Верховного суда, до которого дошёл один из автомобилистов.

Более верный способ, запущенный с сентября 2021 года — оспорить штраф на портале Госуслуг. Для этого нужно предварительно завести там личный кабинет и пройти полную регистрацию в системе — с внесением данных всех необходимых документов (паспорта, СНИЛС и др.) и их верификацией. Она приравнивается к личной электронной подписи пользователя, и с ней уже можно официально подавать апелляцию на постановление о правонарушении. Она вместе с сопутствующими документами, доказывающими вашу невиновность, должна автоматически переслаться в соответствующее подразделение ГИБДД. Копия решения, принятого по вашей жалобе на выписанный штраф, также должна быть прислана обратно в личный кабинет.

Взыскания Московской админи­стративной дорожной инспекции (МАДИ) и Админи­страции московского парковочного пространства (АМПП) можно оспорить на портале «Автокод». Там же есть возможность направить заявление на возврат денег за ошибочно оплаченный штраф.

Оспорить онлайн неправомерный штраф за ПДД и нарушение парковки в столице позволяет и портал mos.ru. Для этого нужно заполнить форму жалобы, распечатать её, подписать и приложить к онлайн-заявлению скан заявления, а также фото документов на машину и данных постанов­ления о взыскании. Заявление рассмотрят и пришлют ответ в личный кабинет на портале. Есть и специальная форма для «парковочных» жалоб на портале московского дептранса – она находится вот тут.

При этом, например, оспорить штраф за неправильную парковку в Казани, Твери, Белгороде, Ижевске или в других городах с собственными парковочными простран­ствами на Госуслугах не получится. Нужно обращаться в админи­стративные инспекции и админи­страции парковочных пространств этих городов. Не у всех таких служб есть собственные онлайн-ресурсы и тем более решения по цифровому обжалованию штрафов. Информация о том, как оспорить их взыскания, опубликована на сайтах мэрий.

КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола / КонсультантПлюс

КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

1.1. Утратил силу. — Федеральный закон от 18.07.2011 N 225-ФЗ.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

(в ред. Федеральных законов от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 28.6 см. Постановление КС РФ от 13.05.2020 N 24-П.

3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2. 6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29. 10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

(в ред. Федеральных законов от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 29. 12.2020 N 471-ФЗ)

4. При проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса, если указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29. 10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, через кабинет контрольно-кассовой техники в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

(часть 4 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ)

5. В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

(часть 5 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Как отстоять свои права, если вы не согласны со штрафом ГИБДД?

Слушать Подписаться

Штраф пришёл, но вас не было в тот день ни на этой улице, ни в районе, ни даже в городе. Но каким-то образом на камеру видеофиксации автомобиль попал. Подождите, или это не ваш автомобиль…? Расскажем, как грамотно оспорить штраф ГИБДД, не попасть в ловушку камер и что делать, если «письмо счастья» пришло из другого региона.

Успеть в срок

Первое правило оспаривания штрафов ГИБДД: успеть подать заявление на обжалование штрафа в течение 10 суток. Это право вам даёт ст. 30.3 КоАП. С какого момента начинаются 10 дней?

1. Если вы получили штраф по почте, а нарушение зафиксировано на камеру — со следующего дня после получения постановления.

2. Если штраф выписал инспектор ГИБДД — также со следующих суток согласно ст. 4.8 КоАП.

Кстати, если копия постановления не пришла по почте, то срок оплаты и обжалования штрафа не наступил. На деле за это пытаются привлечь к ответственности, посчитав вас уклонистом. Но штраф без уведомления не может считаться просроченным.

^{Фото: rbk.ru}

Не уложился в 10 дней

Если прошло более 10 суток со дня получения постановления, обжаловать штраф не получится. Однако по ч. 2. ст. 30.3 КоАП вы можете подать ходатайство о восстановлении срока. Но вам откажут, если нет веских оснований: например, копия постановления не пришла на почту.

Штраф по месту нарушения

На выходные решили из Москвы приехать в гости к родственникам в Кострому. На трассе в Костромской области обошли другое авто прямо перед знаком «Обгон запрещён». По факту вы двигались в зоне разрешённого обгона и завершили манёвр в положенном месте. Но прямо под знаком, запрещающим обгон, стоял треножник.

За 10 суток вы должны успеть подать документы в уполномоченные органы по месту нарушения. Несмотря на то, что вы живёте в Москве, подавать жалобу нужно в территориальные учреждения Костромской области. Точный адрес указан на обратной стороне постановления.

a. в рамках ч. 1 ст. 30.2 КоАП, вы можете подать заявление в свободной письменной форме начальнику подразделения ГИБДД, которое вынесло предписание: заказным письмом или лично;

b. второй вариант: выяснить, в каком районе региона или города произошло нарушение и подать жалобу в районный суд.

^{Фото: i. sunhome.ru}

Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП сотрудники ГИБДД должны рассмотреть жалобу и вынести решение по делу в течение 10 дней с момента получения. Суды в рамках ч. 1.1. той же статьи Кодекса рассматривают обращение в течение 2 месяцев.

Нестандартное постановление

Обратите внимание на первые цифры номера постановления. Если в начале номера указано число 188 — этот штраф выписала ГИБДД. Значит, оспаривать постановление нужно в территориальном органе или суде. Если пришёл штраф за нарушение парковки в Москве с номером 782 — обращайтесь в МАДИ. Если 780 — к Администратору московского парковочного пространства.

Но, если постановление начинается с 106 — это штраф Ространснадзора. Такие постановления получают владельцы грузовых автомобилей в рамках ст. 12.21.3 КоАП, которые проехали без оплаты по дорогам системы «Платон». Чтобы оспорить решение, подайте жалобу на сайте Ространснадзора.

Доказательная база и свидетели

Письменной жалобы мало, подкрепите обращение доказательствами. Чем больше подтверждений, тем выше шанс, что судебный орган вынесет решение в вашу пользу.

Пример: Николай повернул налево, выезжая с примыкающей дороги на главную, и пересёк «встречку» по прерывистой разметке. Никаких нарушений автомобилист не совершал. Но остановивший Николая сотрудник ГИБДД заявил, что водитель пересёк двойную сплошную, обгоняя другой автомобиль. Свидетелей нарушения не было, доказательства инспектор отказался предоставлять и оформил протокол.

^{Фото: kp.ru}

Прежде, чем выписать штраф, сотрудник ГИБДД должен собрать доказательную базу: сделать фото или снять видео, составить протокол в вашем присутствии. Если этого не происходит — не подписывайте протокол. Обжаловать штраф, с которым вы изначально согласились, будет невозможно. Если инспектор отказывается проводить съемку, привлекать свидетелей, снимайте доказательства невиновности на телефон или регистратор. Надёжнее заручиться поддержкой свидетелей. В ситуации Николая важно не подписывать протокол, а чтобы оспорить постановление, необходимо писать заявление начальству ГИБДД, и описывать ситуацию.

Какой штраф можно обжаловать?

— неправильную парковку;

— в извещении есть технические ошибки: неверный номер и марка авто, ФИО владельца, адрес;

— постановление вы получили без фото;

— вы продали авто, новый владелец нарушил ПДД, а машину не зарегистрировал;

— знак закрыт деревом, грязный или нечитаемый, его загородил грузовик: главное — иметь запись с регистратора или фото;

^{Фото: cdn. fishki. net}

— у вас есть доказательства: свидетели, фотографии, видео.

В ГИБДД могут проигнорировать показания свидетелей и фотографии. Но доказательства приложит к делу суд.

Если вы не сможете оспорить постановление, обжалование штрафа не приведёт к ухудшению положения — это указано в п. 2, ч. 1., ст. 30.7 КоАП. Подача заявлений и обжалование не требует оплаты госпошлин. Придётся потратиться только на отправление заказного письма.

Правда и мифы о деньгах в Яндекс Дзен

Подписаться

Как оспорить штраф с видеокамер — Kolesa.kz || Почитать

Электроника пусть нечасто, но ошибается, да и мошенники, разъезжающие на чужих госномерах, не дремлют. Как итог — людям приходят уведомления о нарушениях, которые они не совершали. Как поступать в подобных случаях, Kolesa.kz спросили у руководителя УАП ДП г. Алматы Жандоса Мураталиева.

По словам начальника управления адмполиции, в первую очередь следует помнить, что сегодня существуют сроки давности привлечения к административной ответственности. И если владелец (собственник) транспортного средства в течение двух месяцев не был надлежащим образом уведомлён, согласно ст. 743 КоАП РК (то есть не получил извещения по почте, из рук сотрудника полиции или через СМС), предписание о необходимости уплаты штрафа подлежит прекращению в соответствии с ч.1 п. 5 ст. 741 Административного кодекса. В этом случае необходимо обратиться письменно в УАП ДП или через портал электронного правительства с заявлением о прекращении административного производства (как это сделать, мы расскажем ниже).

Если же вы получили предписание об уплате штрафа, но уверены, что ничего не нарушали, вам также следует обратиться в управление адмполиции. В ходе проверки заявления может быть установлено, что машиной вашей в момент фиксации нарушения камерами управляли по страховому полису (к примеру, кто-то из родственников или друзей), по генеральной доверенности либо авто попросту угнали. В подобной ситуации административной ответственности можно избежать.

Нередко также бывает, что госномер на машину утерян, украден, его не утилизировали после снятия автомобиля с учёта, а поставили на чужое транспортное средство или же просто подделали и катаются по городу. Во всех этих случаях нужно сразу же обращаться в адмполицию. При этом к заявлению, в зависимости от рассматриваемой ситуации, необходимо приложить копии:

• договора купли-продажи транспортного средства;
• доверенности на переоформление автомобиля;
• полиса об обязательном страховании;
• справки из УП района ДП Алматы об угоне, краже транспортного средства, а также краже или утере госномера. Причём в справке обязательно должен быть указан номер регистрации заявления.

Кроме того, если с вашими номерами ездит чужой автомобиль, необходимо немедленно обратиться в управление полиции района, где вы проживаете, с заявлением по установлению лиц, незаконно использующих ваши ГРНЗ. На основании поданного заявления следует получить справку по данному факту и письменно обратиться в Управление адмполиции ДП г. Алматы с просьбой о её приобщении к заявлению о прекращении административного производства о нарушении ПДД.

Как обратиться с заявлением в полицию онлайн

1. Авторизоваться на портале egov.kz с помощью электронной цифровой подписи.

2. Выбрать сервис «Электронные обращения».

3. Заполнить представленную форму, указав ИИН, фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, регион и свой телефон.

4. На той же странице выбрать из списка получателя заявления. В рассматриваемом нами случае — Управление административной полиции ДВД г. Алматы.

5. Написать заявление.

6. Приложить к нему электронные копии документов, на основании которых оспаривается штраф (о них мы рассказывали выше).

7. Подписать ЭЦП.

8. Отправить в государственный орган.

В процессе рассмотрения документа в ваш личный кабинет поступит уведомление о регистрации обращения либо уведомление об отказе в регистрации с указанием причины.

Ограничение смертной казни | Информационный центр смертной казни

После Второй мировой войны Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека. Эта доктрина 1948 года провозглашала «право на жизнь» в абсолютной форме, любые ограничения были лишь имплицитными. Зная, что международная отмена смертной казни еще не была реальной целью в годы после Всеобщей декларации, Организация Объединенных Наций переключила свое внимание на ограничение сферы применения смертной казни для защиты несовершеннолетних, беременных женщин и пожилых людей.

В 1950-х и 1960-х годах были разработаны последующие международные договоры по правам человека, в том числе Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о правах человека и Американская конвенция о правах человека. Эти документы также предусматривали право на жизнь, но включали смертную казнь в качестве исключения, которое должно сопровождаться строгими процессуальными гарантиями. Несмотря на это исключение, многие страны Западной Европы перестали применять смертную казнь, даже если технически они ее не отменили.В результате эта де-факто отмена стала нормой в Западной Европе к 1980-м годам. (Шабас, 1997)

Ограничения в США

Несмотря на растущую отмену смертной казни в Европе, США сохранили смертную казнь, но установили ограничения на смертную казнь.

В 1977 году Верховный суд США постановил в деле Coker v. Georgia (433 US 584), что смертная казнь является неконституционным наказанием за изнасилование взрослой женщины, когда жертва не была убита. Другие ограничения на смертную казнь последовали в следующем десятилетии.

Психическое заболевание и умственная отсталость

В 1986 году Верховный суд запретил казнь душевнобольных и потребовал состязательного процесса для определения умственной дееспособности в деле Ford v. Wainwright (477 U.S. 399). В деле Penry v. Lynaugh (492 U.S. 584 (1989)) Суд постановил, что казнь лиц с «умственной отсталостью» не является нарушением Восьмой поправки. Однако в 2002 году в деле Atkins v.Virginia , (536 U.S. 304), суд постановил, что сформировался национальный консенсус против казни «умственно отсталых», и пришел к выводу, что такое наказание нарушает запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания.

Несовершеннолетние

В конце 1980-х годов Верховный суд вынес решение по трем делам о конституционности казни несовершеннолетних правонарушителей. В 1988 году в деле Thompson v. Oklahoma (487 US 815) четыре судьи постановили, что казнь преступников в возрасте пятнадцати лет и младше на момент совершения ими преступлений была неконституционной. Пятое голосование было одобрено судьей О’Коннором, который ограничил Thompson только штатами без определенного минимального возрастного ограничения в их законе о смертной казни. Совокупный эффект мнений четырех судей и судьи О’Коннора в Thompson заключается в том, что ни один штат без минимального возраста в своем законе о смертной казни не может казнить кого-либо, кому на момент совершения преступления не исполнилось шестнадцати лет.

В следующем году Верховный суд постановил, что Восьмая поправка не запрещает смертную казнь за преступления, совершенные в возрасте шестнадцати или семнадцати лет.( Стэнфорд против Кентукки и Уилкинс против Миссури (в совокупности 492 США 361)). В настоящее время 19 штатов, где предусмотрена смертная казнь, запрещают казнь лиц моложе 18 лет на момент совершения ими преступления.

В 1992 году Соединенные Штаты ратифицировали Международный пакт о гражданских и политических правах. Статья 6(5) этой международной доктрины прав человека требует, чтобы смертная казнь не применялась к тем, кто совершил свои преступления, когда им не исполнилось 18 лет. Однако при этом США оставили за собой право казнить несовершеннолетних правонарушителей.

В марте 2005 г., Roper v. Simmons , Верховный суд Соединенных Штатов объявил неконституционной практику казни обвиняемых, преступления которых были совершены несовершеннолетними.

Дополнительные вопросы о смертной казни

Гонка

Раса стала предметом дебатов об уголовном правосудии, когда Верховный суд вынес решение по делу Бэтсон против Кентукки . (476 U.S. 79 (1986)), что прокурор, вынесший несоразмерный количество граждан одной расы при выборе жюри требуется опровергнуть вывод о дискриминации, указав нейтральные причины забастовки.

Раса снова была в центре внимания, когда Верховный суд вынес решение по делу 1987 года Макклески против Кемпа (481 США 279). Макклески утверждал, что имело место расовая дискриминация в применении смертной казни в Грузии, представив статистический анализ, показывающий модель расовых различий в смертных приговорах, основанная на расе жертва. Однако Верховный суд постановил, что расовые различия не будет признано конституционным нарушением «равного защиты закона», за исключением случаев преднамеренной расовой дискриминации в отношении подсудимый может быть показан.

Невинность

Верховный суд рассмотрел вопрос о конституционности казни лица, заявившего о своей фактической невиновности, в деле Herrera v. Collins (506 U.S. 390 (1993)). Хотя Суд оставил открытой возможность того, что Конституция запрещает казнь того, кто убедительно доказывает свою невиновность, Суд отметил, что такие случаи будут очень редкими. Суд постановил, что при отсутствии других конституционных нарушений новые доказательства невиновности не являются основанием для федеральных судов назначать новое судебное разбирательство.Суд также постановил, что невиновный человек может попытаться предотвратить свою казнь с помощью процесса помилования, который исторически был «безотказным» в нашей системе правосудия. Эррера не был помилован и был казнен в 1993 году.

После Эрреры возросло беспокойство по поводу возможности казни невиновных. В настоящее время 186 человек были освобождены из камеры смертников по причине их невиновности с 1973 года. В ноябре 1998 года Северо-Западный университет провел первую в истории Национальную конференцию по неправомерным осуждениям и смертной казни в Чикаго, штат Иллинойс.Конференция, которая привлекла внимание всей страны, собрала 30 человек из числа незаконно осужденных, которые были реабилитированы и освобождены из камер смертников. Многие из этих дел были раскрыты не благодаря системе правосудия, а благодаря новым научным методам, расследованиям студентов-журналистов и работе адвокатов-добровольцев. Эти ресурсы недоступны обычному заключенному, приговоренному к смертной казни.

В январе 2000 года, после того как Иллинойс освободил 13 невинных людей из камеры смертников в то же время, когда были казнены 12 человек, губернатор Иллинойса Джордж Райан объявил мораторий на казни и назначил авторитетную Комиссию по смертной казни для изучения этого вопроса.

Общественная поддержка

Поддержка смертной казни колебалась в течение последнего столетия. Согласно опросам Гэллапа, в 1936 году 61% американцев выступали за смертную казнь для лиц, осужденных за убийство. Поддержка достигла рекордно низкого уровня в 42% в 1966 году. На протяжении 70-х и 80-х годов процент американцев, поддерживающих смертную казнь, неуклонно рос, достигнув кульминации в 80% рейтинге одобрения в 1994 году. К 2018 году это число резко упало. при этом Gallup измеряет общую поддержку смертной казни на уровне 56%.В том же году 49% американцев заявили, что считают, что смертная казнь «применяется справедливо». Штраф за несправедливое применение вырос до 45%, что является самым высоким показателем с тех пор, как Гэллап начал задавать вопрос, а разница в четыре процентных пункта между двумя ответами была наименьшей за всю историю опросов Гэллапа. Опрос также показал, что
процент американцев, заявляющих, что смертная казнь выносится слишком часто, продолжает расти, а процент заявляющих, что смертная казнь применяется недостаточно, продолжает снижаться. 57% взрослых американцев заявили, что смертная казнь применялась либо «слишком часто» (29%), либо «примерно в нужной степени» (28%). Напротив, в 2010 году 18% заявили, что смертная казнь выносится слишком часто. 37% сказали, что смертная казнь применялась недостаточно, что на 16 процентных пунктов ниже уровня 53%, которые в 2005 году сказали, что смертная казнь применялась недостаточно. (См. также отчет DPIC «Приговор к пожизненному заключению: американские альтернативы смертной казни»)

Религия

В 1970-х годах Национальная ассоциация евангелистов (НАЕ), представляющая более 10 миллионов консервативных христиан и 47 конфессий, а также «Моральное большинство», была среди христианских групп, поддерживающих смертную казнь.Преемница NAE, Христианская коалиция, также поддерживает смертную казнь. Сегодня фундаменталистские и пятидесятнические церкви поддерживают смертную казнь, как правило, на библейских основаниях, особенно со ссылкой на Ветхий Завет. (Бедау, 1997). Церковь Иисуса Христа Святых последних дней рассматривает этот вопрос как вопрос, который должен решаться исключительно в рамках гражданского права, и поэтому не поддерживает и не выступает против смертной казни.

Хотя Римско-католическая церковь традиционно является сторонником смертной казни, теперь она выступает против смертной казни.Кроме того, большинство протестантских конфессий, включая баптистов, епископалов, лютеран, методистов, пресвитериан и Объединенную церковь Христа, выступают против смертной казни. В 1960-е годы религиозные активисты работали над отменой смертной казни и продолжают это делать сегодня.

В последние годы религиозные организации по всей стране выступили с заявлениями против смертной казни. Полные тексты многих из этих утверждений можно найти на сайте www.deathpenaltyreligious.org.

Женщины

Исторически женщины не приговаривались к смертной казни в тех же случаях, что и мужчины.От первой женщины, казненной в США, Джейн Чемпион, которая была повешена в Джеймс-Сити, штат Вирджиния, в 1632 году, до настоящего времени женщины составляют лишь около 3% казней в США. Фактически, только 17 женщин были казнены в эпоху после Грегга. (Ши, 2004 г. , с обновлениями DPIC).

Источники

Amnesty International, «Список стран, отменивших и сохранивших смертную казнь», отчет ACT 50/01/99, апрель 1999 г.

Д. Бейкер: ​«Описание и социально-исторический анализ казней женщин в Соединенных Штатах: 1632 – 1997»; 10(3) Женщины и уголовное правосудие 57 (1999)

р.Бом, «Поиски смерти: введение в теорию и практику смертной казни в Соединенных Штатах», Anderson Publishing, 1999.

.

«Смертная казнь в Америке: текущие споры», Х. Бедау, редактор, Oxford University Press, 1997.

К. О’Ши, «Женщины и смертная казнь в Соединенных Штатах, 1900 – 1998», Praeger 1999.

В. Шабас «Отмена смертной казни в международном праве», издательство Кембриджского университета, второе издание, 1997 г.

«Окончательное решение общества: история и обсуждение смертной казни», Л.Ранда, редактор, University Press of America, 1997.

В. Стрейб, «Смертная казнь для женщин-правонарушителей с января 1973 г. по октябрь 2010 г.», Северный университет Огайо, 2010 г.

Наш долг или наша гибель?

Смертная казнь: Наш долг или наша гибель? Клэр Андре и Мануэль Веласкес Около 2000 мужчин, женщин и подростков в настоящее время ждут американских «камера смертников.«Их время становится короче по мере того, как федеральные суды и суды штатов все чаще ратифицировать законы о смертной казни, разрешающие казни действовать ускоренными темпами. Маловероятно, что кто-либо из эти казни попадут на первые полосы, став более или менее обычным делом в последнее десятилетие. Действительно, недавнее опросы общественного мнения показывают широкий диапазон поддержки смерти штраф.Но правозащитники и гражданские либертарианцы продолжают осудить аморальность санкционированных государством убийств в США, единственная западная промышленно развитая страна, которая продолжает использовать смертная казнь. Моральна ли смертная казнь? Смертная казнь часто оправдывается тем, что общество имеет моральное обязательство защищать безопасность и благополучие его граждан.Убийцы угрожают этой безопасности и благополучию. Только предав убийц смертной казни, может ли общество гарантировать, что осужденные убийцы больше не убивают. Во-вторых, сторонники смертной казни утверждают, что общество должны поддерживать те методы, которые принесут наибольшую баланс добра над злом, и смертная казнь является одним из таких упражняться. Смертная казнь приносит пользу обществу, поскольку может сдерживать насильственные преступления.Хотя трудно производить прямые доказательств в поддержку этого утверждения, поскольку, по определению, те, кто сдерживаются смертной казнью не совершают убийств, обычных смысл говорит нам, что если люди знают, что они умрут, если они совершить определенное действие, они не захотят совершить это действовать. Если угроза смерти действительно остановила многих был бы убийцей, и мы отменим смертную казнь, мы будем пожертвовать жизнями многих невинных жертв, чьи убийства могли были сдержаны.Но если на самом деле смертная казнь не удержать, а продолжаем навязывать, мы только пожертвовали жизни осужденных убийц. Конечно, это лучше для общества сделать ставку на то, что смертная казнь удерживает, чтобы защитить жизни невинных людей, чем рисковать, что это не сдерживать и тем самым защищать жизни убийц, рискуя при этом жизни невинных.Если предстоит серьезный риск, лучше чтобы ими управляли виновные, а не невиновные. Наконец, защитники смертной казни утверждают, что справедливость требует, чтобы лица, осужденные за тяжкие преступления, связанные с убийством, приговорен к смертной казни. Справедливость по существу является вопросом обеспечения что ко всем относятся одинаково. Несправедливо, когда преступник преднамеренно и неправомерно наносит больший ущерб другим, чем он или она должны нести.Если общество возлагает на преступников убытки меньше, чем те, которые преступники наложили на своих невиновных жертв, общество будет благосклонно относиться к преступникам, позволяя им уйти с меньшими затратами, чем их жертвы нести. Справедливость требует, чтобы общество возлагало на преступников убытки равными тем, которые они наложили на невинных людей. Нанеся смерть тем, кто умышленно причиняет смерть другим, Смертная казнь обеспечивает справедливость для всех. Это требование отправления правосудия не ослабляется обвинения в том, что только черные и бедные получают смертную казнь. Любое несправедливое применение смертной казни является основанием для расширение его применения, а не отмена. Если работодатель дискриминация при найме работников, требуем ли мы, чтобы рабочие места были заняты от достойных, которые были наняты или чтобы рабочие места были упразднены вообще? Точно так же, если наша система уголовного правосудия дискриминирует в применении смертной казни, чтобы некоторые не получили заслуженное наказание, это не повод давать Иессеру наказания убийцам, которые заслужили смертную казнь и получили ее.Немного справедливость, какой бы неравной она ни была, лучше, чем ее отсутствие, однако равный. Чтобы обеспечить справедливость и равенство, мы должны работать над улучшением наша система, чтобы каждый, кто заслуживает смертной казни, Это. Дело против смертной казни часто возбуждается на основании что у общества есть моральное обязательство защищать человеческую жизнь, а не возьми это.Лишение человека жизни допустимо только в том случае, если оно является необходимым условием для достижения наибольшего баланса добро над злом для всех участников. Учитывая значение, которое мы придаем на жизнь и нашу обязанность свести к минимуму страдания и боль всякий раз, когда возможна, если менее суровая альтернатива смертной казни существует способ достижения той же цели, мы обязаны отказаться от смертной казни в пользу менее суровой альтернативы. Нет доказательств в поддержку утверждения о том, что смертная казнь является более эффективным средством сдерживания насильственных преступлений, чем, скажем, жизнь тюремное заключение. На самом деле, статистические исследования, которые сравнивали уровень убийств в юрисдикциях со смертью и без казни показали, что уровень убийств не связан с действует ли смертная казнь: Убийств столько же совершенные в юрисдикциях с смертной казнью, как в тех без.Если не будет доказано, что смертная казнь, и одна только смертная казнь действительно удерживает от убийств, мы обязаны воздерживаться от его навязывания, когда другие альтернативы существует. Кроме того, смертная казнь не является обязательной для достижения выгоду от защиты населения от убийц, которые могут нанести удар снова. Запирание убийц на всю жизнь достигает той же цели. не требуя от нас еще одной жизни.И не смерть наказание, необходимое для того, чтобы преступники «получили по заслугам». Справедливость не требует от нас наказания за убийство смертью. Это только требует, чтобы самые тяжкие преступления понесли самое суровое наказание что наши моральные принципы позволили бы нам навязать. Пока ясно, что смертная казнь ни в коем случае не нужна для достижения определенных социальных благ, это, без сомнения, возлагают на общество большие издержки.Во-первых, смертная казнь тратит жизни. Многие из приговоренных к смертной казни могут быть реабилитированы вести социально продуктивную жизнь. Приведение в исполнение смертной казни уничтожает любое добро, которое такие люди могли бы сделать для общества, если бы им было позволено жить. Кроме того, жюри было известные ошибки, вынесение смертной казни невиновным люди.Если бы таким невинным сторонам было позволено жить, Зло, причиненное им, могло бы быть исправлено, и их жизни не впустую. Смертная казнь не только тратит жизни, но и тратит Деньги. Вопреки расхожему мнению, это намного дороже казнить человека, чем посадить его в тюрьму на всю жизнь. Окончательность наказания смертной казнью справедливо требует большого процессуального меры предосторожности должны соблюдаться на всех стадиях отбывания смертной казни случаев, чтобы свести к минимуму вероятность ошибки.Как В результате выполнение одного капитального дела стоит примерно в три раза дороже. столько, сколько стоит держать человека в тюрьме до конца его продолжительность жизни, которая составляет около 40 лет. Наконец, смертная казнь вредит обществу, удешевляя ценность жизни. Позволить государству казнить определенных своих граждан узаконивает лишение жизни.Смерть любой, даже осужденный убийца, унижает всех нас. Общество обязан положить конец этой практике, причиняющей такой вред, однако приносит мало пользы. Противники смертной казни также утверждают, что смерть наказание должно быть отменено, потому что оно несправедливо. Справедливость, они претензии, требует, чтобы ко всем людям относились одинаково.И требование, чтобы правосудие вершилось, является еще более строгим когда на кону жизнь и смерть. Из 19 000 человек, совершивших за умышленные убийства в США в 1987 году было осуждено всего 293 человека. до смерти. Кто эти немногие избранные, чтобы умереть? Они есть почти всегда бедны и непропорционально черные. Это не характер преступления, который определяет, кто отправляется в камеру смертников и кто не делает.Люди идут в камеру смертников просто потому, что у них есть нет денег на апелляцию по делу, или у них плохая защита, или у них нет средств, чтобы быть свидетелями в судах, или они являются членами политического или расового меньшинства. Смертная казнь несправедлива еще и потому, что иногда ее выносят на невинных людей. С 1900 года 350 человек были ошибочно осужден за убийство или изнасилование, караемое смертной казнью.Смертная казнь делает исправить такие ошибки невозможно. Если, с другой стороны, смертная казнь не вступила в силу, осужденные позже признан невиновным, может быть освобожден и компенсирован время они ошибочно отсидели в тюрьме. Дело и дело об обжаловании смертной казни, по-разному, к ценности, которую мы придаем жизни, и к значение, которое мы придаем достижению наибольшего баланса благ над злом.Каждый из них также апеллирует к нашей приверженности «справедливости»: Нужно ли вершить правосудие любой ценой? Или наша приверженность Справедливость должна быть смягчена нашей приверженностью равенству и наше благоговение перед жизнью? Действительно, смертная казнь — наш долг или наша гибель? (смертная казнь). . . самое преднамеренное из убийств, к которому нет преступного деяния, однако рассчитанного.. возможно в сравнении . . . Чтобы была эквивалентность, смертная казнь должен был бы наказать преступника, который предупредил свою жертву даты, когда он нанесет ужасную смерть его и кто с этого момента заключил его в тюрьму милосердие на месяцы. Такого монстра в частном порядке не встретишь жизнь. —Альбер Камю Если .. . он совершил убийство, он должен умереть. В этом случае нет замены, удовлетворяющей требованиям правовой справедливости. Между смертью нет сходства и остаться живым даже в самых жалких условиях, следовательно, нет равенства между преступлением и возмездие, если преступник не осужден в судебном порядке и предать смерти. —Иммануил Кант Для дальнейшего чтения: Хьюго Адам Бедо, Смерть отличается: исследования морали, Закон и политика смертной казни (Бостон: Северо-Восточный Университетское издательство, 1987). Уолтер Бернс, Для смертной казни (Нью-Йорк: базовый Книги, 1979.) Дэвид Брух, «Смертная казнь: обмен», Новое Республика , том 192 (20 мая 1985 г.), стр. 20-21. Эдвард И. Кох, «Смерть и правосудие: как смертная казнь утверждает жизнь», The New Republic, том 192 (15 апреля 1985 г.), стр. 13-15. Эрнест ван ден Хааг и Джон П. Конрад , Смертная казнь: Дебаты (Нью-Йорк: Plenum Press, 1983).

Поддержал бы Иисус смертную казнь?

«Что касается смертной казни, делай то, что, по твоему мнению, хотел бы от тебя Иисус».

Эти слова мой друг и активист против смертной казни Шейн Клэйборн сказал губернатору Теннесси Биллу Хасламу во время случайной встречи возле Военного мемориала в Нэшвилле на прошлой неделе. Теннесси, густонаселенный христианами, также находится на грани возрождения смертной казни. Государственные чиновники одобрили новый смертельный препарат для инъекций. Во время Страстной недели — недели, когда христиане размышляют о казни Иисуса, — законодатели приняли закон о восстановлении электрического стула.*

Совет Клэйборна Хасламу не был оригинальным. Он подшучивал над покойной матерью Терезой, которая по настоянию отца Джона Дира в 1990 году призвала губернатора Калифорнии Джорджа Деукмеджяна помиловать заключенного, ожидавшего казни в камере смертников Сан-Квентина. «Делай то, что сделал бы Иисус, — посоветовала она ему.

Через несколько дней судья вынес решение об отсрочке. Но два года спустя новый губернатор Пит Уилсон вступил в должность и назначил новую дату казни. Мать Тереза ​​снова позвонила в штат и повторила свое сообщение.Но, как и другой правительственный чиновник двумя тысячелетиями ранее, Уилсон умыл руки. Роберт Харрис был казнен.

Правы ли Клэйборн и Мать Тереза? Выступил бы Иисус Христос против смертной казни, если бы присутствовал сегодня? Согласно недавнему опросу Barna, так думает большинство американцев. Только пять процентов американцев верят, что Иисус поддержал бы способность правительства казнить самых отъявленных преступников. Сюда входят 2 процента католиков, 8 процентов протестантов и 10 процентов всех практикующих христиан.Христианские лидеры, в том числе Конференция католических епископов США, также были одними из самых ярых противников казней. Но в целом большинство американцев поддерживают смертную казнь.

Мы должны быть осторожны, чтобы не вкладывать слова в уста Иисуса или лениво приписывать современные позиции древнему раввину. Но чем больше я размышляю над этим вопросом, тем больше я соглашаюсь с большинством американцев. Хотя я не могу сказать наверняка, у меня есть ощущение, что казненный учитель первого века не поддержал бы смертную казнь и не хотел бы, чтобы его последователи.

Христиане, поддерживающие смертную казнь, часто ссылаются на отрывки из Ветхого Завета, допускающие смертную казнь. Но Иисус сказал своим последователям не соблюдать иудейский закон, который допускал карающее правосудие: «Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Если кто ударит тебя по правой щеке, подставь ему и другую щеку».

Как говорит теолог Бенджамин Кори: «Невозможно отстаивать христианские доводы в пользу смертной казни, цитируя отрывки из еврейских писаний, потому что это приведет к разногласиям с самим Иисусом.

У меня такое чувство, что казненный учитель первого века не поддержал бы смертную казнь и не хотел бы, чтобы его последователи сделали это.

Многие забывают, что Иисус когда-то был единоличным присяжным по делу о смертной казни. В известной новозаветной истории к ногам Иисуса приволокли прелюбодейную женщину. Женщина была виновна в совершении преступления, караемого смертной казнью, и была поймана на месте преступления по крайней мере одним свидетелем. Закон требовал ее смерти, но Иисус предписывал другой ответ: «Пусть первый бросит камень тот, кто без греха.Он учил, что только совершенное существо — только Бог — должно иметь власть над смертью и жизнью.

Благодаря резким словам и примеру Иисуса неудивительно, что ранние христиане выступали против военной службы и санкционированного правительством убийства кого бы то ни было в течение как минимум 300 лет. «Наше воинство состоит в том, чтобы сделать мертвых живыми, а не живых мертвыми», — сказал святитель Иоанн Златоуст.

Нет никаких оснований полагать, что Иисус или эти ранние христианские лидеры отнеслись бы иначе к этому вопросу сегодня с нашей сломанной системой правосудия.Самый надежный показатель того, будет ли кто-то приговорен к смертной казни, — это не количество улик, а расовая принадлежность жертвы. География также является важным фактором, поэтому несколько округов несут ответственность за большинство казней в Соединенных Штатах. И, конечно же, важным фактором является богатство, поскольку почти все заключенные, приговоренные к смертной казни, не могли позволить себе собственного адвоката. Хотя американцы часто хвастаются системой, обеспечивающей равное правосудие для всех, реальность такова, что исход дела часто определяют факторы, не относящиеся к существу дела.Трудно представить, чтобы Иисус, объединившийся с бедными и бессильными, маргинализованными и оклеветанными, поддержал сломанную систему, которую мы в Америке часто называем «справедливостью».

А что же «евангелие»? Большинство верных христиан утверждают в качестве своей центральной истории, что все люди были приговорены Богом к смертной казни, но затем прощены и спасены от нее Христом, который понес за них наказание. Разве не лицемерно желать смертной казни для других, а не для себя?

Есть и практические причины против смертной казни.Исследования показывают, что рассмотрение дел, предусматривающих смертную казнь, обходится в 10 раз дороже, чем аналогичные дела. И риск казнить человека без надобности реален. С 1973 г. были реабилитированы и освобождены 144 заключенных, приговоренных к смертной казни. Но это только те ошибки, которые мы поймали. Согласно недавнему статистическому исследованию, опубликованному Национальной академией наук, примерно каждый 25 заключенный, приговоренный к смертной казни, скорее всего, невиновен. (Библия отмечает, что одна из семи вещей, которые ненавидит Бог, — это «пролитие невинной крови».И Иисус сказал: «Если бы вы знали, что означают эти слова: «Милости хочу, а не жертвы», вы бы не осудили невинных» в Матфея 12:7.)

Но для американских христиан — группы, которая часто были одними из самых ярых сторонников смертной казни — теологические аспекты следует рассматривать наряду с практическими.

После встречи Клэйборна с Хасламом я вместе с Клэйборн посетил заключенных, приговоренных к смертной казни в Учреждении строгого режима Ривербенд. Я провел более часа, разговаривая с этими людьми, четверо из которых имеют назначенные даты казни. Я чувствовал тяжесть отчаянных молитв и отчаянных мольб отчаявшихся заключенных. Пока я сидел и разговаривал с ними, на ум пришли слова Дира: «Убийство людей, которые убивают людей, — это не способ показать, что убивать людей неправильно».

Иисус, большинство апостолов и большинство первых мучеников веры стали жертвами непоследовательных систем правосудия, которые допускали смертную казнь. Многие христиане странным образом верят, что Иисус не поддержал бы смертную казнь, хотя они ее поддерживают.По мере того, как этот вопрос снова выходит на передний план американской общественной жизни, им придется исправить это несоответствие и определить, смогут ли они занять ту позицию, которую, по их мнению, занял бы Иисус. Где Мать Тереза, когда мы нуждаемся в ней?

---

* В этом посте изначально говорилось, что закон принят в Страстную пятницу. Мы сожалеем об ошибке.

Штаты и смертная казнь

Содержание

Контакт

Смертная казнь в настоящее время разрешена в 27 штатах федеральным правительством и Соединенными Штатами. С. военный. В последние годы Нью-Мексико (2009 г.), Иллинойс (2011 г.), Коннектикут (2012 г.), Мэриленд (2013 г.), Нью-Гэмпшир (2019 г.), Колорадо (2020 г.) и Вирджиния (2021 г.) законодательно отменили смертную казнь, заменив ее смертной казнью. приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. Законодательное собрание Небраски также отменило смертную казнь в 2015 году, но она была восстановлена ​​путем голосования в масштабах штата в 2016 году. Кроме того, суды в Вашингтоне и Делавэре недавно постановили, что законы штатов о смертной казни неконституционны.Штаты по всей стране будут продолжать обсуждать его справедливость, надежность и стоимость внедрения.

Последние законодательные акты штата

С 2015 года 25 штатов приняли 66 новых законов, касающихся государственных систем смертной казни. Тенденции включают расширение или ограничение отягчающих обстоятельств, изменение методов и процедур исполнения, изменение судебных и апелляционных процедур, изменение законов в соответствии с результатами судебных разбирательств и отмену практики в целом. Ищите недавние постановления по теме, штату, году и ключевому слову с помощью базы данных NCSL о смертной казни.

Методы выполнения

В настоящее время смертельная инъекция является основным методом казни в 28 из 29 штатов, где казни разрешены. Техас был первым штатом, применившим этот метод в 1982 году.

В 2021 году Южная Каролина стала первым штатом, отказавшимся от использования смертельной инъекции в качестве основного метода казни. Это единственный штат, в котором казнь на электрическом стуле является первичной, а расстрел и смертельная инъекция разрешены законом как вторичные методы казни.

Помимо Южной Каролины, еще 15 штатов имеют вторичный метод казни, разрешенный законом. Законы Алабамы, Арканзаса, Миссисипи, Нью-Гэмпшира, Оклахомы, Теннесси, Юты и Вайоминга предусматривают дополнительный вариант, если смертельная инъекция признана неконституционной и/или недоступной. В Аризоне*, Кентукки, Теннесси и Юте есть выбор вторичных методов для правонарушителей, которые были осуждены до введения смертельной инъекции. А в Алабаме, Калифорнии*, Флориде, Миссури, Вирджинии и Вашингтоне есть и другие методы, которые доступны, если правонарушитель запрашивает альтернативу.Вторичные методы казни включают поражение электрическим током, смертельный газ, повешение, азотную гипоксию и расстрел.

*См. прецедентное право каждого штата, чтобы определить конституционность вторичных методов. Например, см. La Grand v. Stewart, 173 F.3d 1144 (1999).

В фиолетовых штатах есть только один метод: смертельная инъекция. Синие состояния имеют вторичные методы исполнения. Нажмите на эти состояния, чтобы отобразить сведения о вторичных методах. В серых штатах нет смертной казни.

Обратите внимание, что Колорадо и Нью-Гэмпшир в перспективе отменили смертную казнь. В Колорадо губернатор смягчил приговоры тем, кто приговорен к смертной казни, но обвиняемые, дела которых на момент отмены смертной казни находятся на рассмотрении, по-прежнему имеют право на казнь, и закон о казнях остается в силе. В Нью-Гэмпшире один человек остается в камере смертников.

Смертная казнь

Интеллектуальная инвалидность

В 2002 году суд в деле Аткинс против Вирджинии запретил казнить людей с умственной отсталостью, потому что они «не проявляют моральной вины, которая характеризует наиболее серьезное преступное поведение взрослых», и потому что «их инвалидность в областях рассуждения, суждения и контроль над своими побуждениями [могут] поставить под угрозу надежность и справедливость судебного разбирательства, предусматривающего смертную казнь.

Но поскольку суд «оставил на государство [государства] задачу разработки надлежащих способов обеспечения соблюдения конституционного ограничения», некоторые штаты ввели узкие определения, позволяющие казнить людей, отвечающих клиническим критериям умственной отсталости.

Дети

Через три года после Atkins Суд применил ту же аргументацию в деле Roper v. Simmons , чтобы запретить казнь детей, потому что «несовершеннолетние правонарушители не могут быть достоверно отнесены к числу наиболее тяжких преступников.

«Их собственная уязвимость и сравнительное отсутствие контроля над своим непосредственным окружением означают, что несовершеннолетние имеют больше прав, чем взрослые, на прощение за то, что им не удалось избежать негативного влияния всего их окружения».

Когда было принято решение по делу Роупер , 71 человек ожидал смертной казни за преступления несовершеннолетних. Две трети были цветными, и более двух третей жертв были белыми.

Психическое заболевание

Казнь людей с психическими заболеваниями вызывает те же опасения по поводу виновности и надежности, которые заставили суд запретить смертную казнь для детей и людей с умственными недостатками.Лица, страдающие психическим заболеванием или инвалидностью, значительно нарушающие их когнитивные или волевые функции во время совершения преступления, должны быть освобождены от смертной казни, поскольку они не действуют с уровнем моральной вины, который характеризует наиболее серьезное преступное поведение взрослых.

Люди с психическими заболеваниями более уязвимы для давления полиции, менее способны оказать значимую помощь своему адвокату и, как правило, являются плохими свидетелями. Люди с психическим заболеванием, вызывающим бред, с большей вероятностью будут настаивать на том, чтобы представлять себя в суде; они склонны к вспышкам гнева перед присяжными, а некоторые так сильно лечатся, что, кажется, не испытывают угрызений совести.

Существует больший риск того, что люди с психическими заболеваниями будут казнены без пересмотра их судимостей или приговоров, даже несмотря на то, что закон запрещает казнить умственно неполноценных людей. Почти 10% людей, казненных с 1976 года, были так называемыми «добровольцами», которые отказались от своих апелляций, а более 75% тех, кто отказался от своих апелляций, страдают документально подтвержденным психическим заболеванием.

По оценкам экспертов в области психического здоровья, не менее 20% людей, приговоренных к смертной казни, сегодня страдают серьезными психическими заболеваниями. По меньшей мере 10% людей, приговоренных в настоящее время к смертной казни по всей стране, являются ветеранами вооруженных сил, многие из которых страдают от задокументированных травматических расстройств.

EJI считает, что казнить людей с психическими заболеваниями жестоко и ошибочно. Вместо того, чтобы казнить людей, которые сами стали жертвами травм, насильственных ранений или болезней, как символ морального возмущения общества по поводу насильственных преступлений, мы должны направить наши ресурсы на предоставление психиатрической помощи и поддержки, которые действительно уменьшили бы насильственные преступления в наших сообществах.

Законы о смертной казни по штатам

Смертная казнь продолжает оставаться острым вопросом в Соединенных Штатах. На протяжении многих лет его жизнеспособность как метода наказания подвергалась критике со стороны многочисленных групп по разным причинам. Должны ли мы наказывать наших самых серьезных преступников самым серьезным последствием — лишением их жизни?

Некоторые утверждают, что слишком много невинных людей ошибочно обвиняются, а затем приговариваются к смертной казни. Другие по-прежнему считают, что старая пословица «око за око» должна быть нашим руководящим принципом, когда речь идет о сдерживании преступности.

В то время как опрос, проведенный Pew Research Center в 2016 году, показал, что 49% американцев поддерживают смертную казнь, в 2018 году эта поддержка выросла до 54% ​​в пользу смертной казни. Какой бы ни была ваша точка зрения по этому вопросу, имейте в виду, что в каждом штате есть свои законы о смертной казни и способы их применения.

Сужение смертной казни

Верховный суд США сузил область применения смертной казни в нескольких случаях, что затруднило назначение этой формы наказания повсеместно.Например, правонарушителям с ограниченными умственными возможностями (дело Аткинс против Вирджинии, ) и несовершеннолетним правонарушителям (дело Ропер против Симмонса, ) не может грозить смертная казнь в качестве потенциального приговора (по состоянию на 2017 год).

Метод исполнения

Смертельная инъекция является основным методом казни во всех штатах, допускающих смертную казнь. Более дюжины штатов также используют вторичный метод казни, а шесть штатов используют другие методы, доступные, если правонарушитель запрашивает альтернативу.Чтобы было ясно, вторичные методы казни варьируются от электрического тока, смертельного газа, повешения и/или расстрела. Обязательно ознакомьтесь с законами вашего штата, чтобы узнать больше.

Законы штатов о смертной казни

Ниже вы найдете список законов о смертной казни во всех 50 штатах и ​​округе Колумбия, включая информацию о том, разрешена ли смертная казнь, год ее отмены (если применимо) и утвержденные методы казни. Помните, законы о смертной казни меняются очень быстро.Обязательно проконсультируйтесь с квалифицированным адвокатом по уголовным делам в вашем районе, если вам или кому-то из ваших близких грозит смертная казнь.

Государственный	Смертная казнь разрешена?	Утвержденный метод исполнения	Дополнительное положение
Алабама	Да	Смертельная инъекция вторичными методами, если необходимо	Законы штата Алабама о смертной казни
Аляска	Нет, отменен в 1957 г.	Н/Д	Законы Аляски о смертной казни
Аризона	Да	Смертельная инъекция вторичными методами в ограниченных случаях	Законы штата Аризона о смертной казни
Арканзас	Да	Смертельная инъекция вторичными методами в ограниченных случаях	Законы Арканзаса о смертной казни
Калифорния	Да	Смертельная инъекция вторичными методами в ограниченных случаях	Законы Калифорнии о смертной казни
Колорадо	Да	Смертельная инъекция	Законы Колорадо о смертной казни
Коннектикут	Нет, отменен в 2012 г. и снова в 2016 г.	Н/Д	Законы Коннектикута о смертной казни
Делавэр	Нет, упразднен в 2016 г.	Н/Д	Законы штата Делавэр о смертной казни
округ Колумбия	Нет, отменен 1981	Н/Д	Законы округа Колумбия о смертной казни
Флорида	Да	Смертельная инъекция с поражением электрическим током по желанию правонарушителя	Законы Флориды о смертной казни
Грузия	Да	Смертельная инъекция	Законы Грузии о смертной казни
Гавайи	Нет, отменен в 1957 г.	Н/Д	Гавайские законы о смертной казни
Айдахо	Да	Смертельная инъекция	Законы штата Айдахо о смертной казни
Иллинойс	Нет, отменен в 2011 г.	Н/Д	Законы штата Иллинойс о смертной казни
Индиана	Да	Смертельная инъекция	Законы штата Индиана о смертной казни
Айова	Нет, отменен в 1965 г.	Н/Д	Законы штата Айова о смертной казни
Канзас	Да	Смертельная инъекция	Законы штата Канзас о смертной казни
Кентукки	Да	Смертельная инъекция; преступник, приговоренный до введения смертельной инъекции, может выбрать казнь на электрическом стуле	Законы штата Кентукки о смертной казни
Луизиана	Да	Смертельная инъекция	Законы Луизианы о смертной казни
Мэн	Нет, упразднен в 1887 г.	Н/Д	Законы штата Мэн о смертной казни
Мэриленд	Нет, отменен в 2013 г.	Н/Д	Законы Мэриленда о смертной казни
Массачусетс	Нет, отменен в 1984 г.	Н/Д	Законы штата Массачусетс о смертной казни
Мичиган	Нет, отменен в 1963 г.	Н/Д	Законы штата Мичиган о смертной казни
Миннесота	Нет, упразднен в 1911 г.	Н/Д	Законы Миннесоты о смертной казни
Миссисипи	Да	Смертельная инъекция вторичными методами, если необходимо	Законы штата Миссисипи о смертной казни
Миссури	Да	Смертельная инъекция или вдыхание газа	Законы штата Миссури о смертной казни
Монтана	Да	Смертельная инъекция	Законы Монтаны о смертной казни
Небраска	Да	Смертельная инъекция	Законы штата Небраска о смертной казни
Невада	Да	Смертельная инъекция	Законы штата Невада о смертной казни
Нью-Гемпшир	Да, но только за убийство при определенных обстоятельствах	Смертельная инъекция с дополнительным вариантом повешения, если смертельная инъекция недоступна	Законы штата Нью-Гэмпшир о смертной казни
Нью-Джерси	Нет, отменен в 2007 г.	Н/Д	Законы штата Нью-Джерси о смертной казни
Нью-Мексико	Нет, отменен в 2009 г.	Н/Д	Законы штата Нью-Мексико о смертной казни
Нью-Йорк	Нет, отменен в 2007 г.	Н/Д	Законы штата Нью-Йорк о смертной казни
Северная Каролина	Да	Смертельная инъекция	Законы Северной Каролины о смертной казни
Северная Дакота	Нет, отменен в 1973 г.	Н/Д	Законы Северной Дакоты о смертной казни
Огайо	Да	Смертельная инъекция	Законы штата Огайо о смертной казни
Оклахома	Да	Смертельная инъекция вторичными методами, если смертельная инъекция недоступна	Законы Оклахомы о смертной казни
Орегон	Да, но в 2011 году губернатор Китцхабер ввел мораторий на казни	Смертельная инъекция	Законы штата Орегон о смертной казни
Пенсильвания	Да, но Верховный суд Пенсильвании рассмотрит возможность положить этому конец	Смертельная инъекция	Пенсильванские законы о смертной казни
Род-Айленд	Нет, отменен в 1984 г.	Н/Д	Законы Род-Айленда о смертной казни
Южная Каролина	Да	Позволяет заключенным выбирать между легальной инъекцией и казнью на электрическом стуле	Законы Южной Каролины о смертной казни
Южная Дакота	Да	Смертельная инъекция	Законы Южной Дакоты о смертной казни
Теннесси	Да	Смертельная инъекция вторичными методами в ограниченных случаях	Законы штата Теннесси о смертной казни
Техас	Да	Смертельная инъекция	Законы Техаса о смертной казни
Юта	Да	Смертельная инъекция с расстрелом в качестве вторичного метода при определенных обстоятельствах	Закон штата Юта о смертной казни
Вермонт	Нет, отменен в 1987 г.	Н/Д	Законы Вермонта о смертной казни
Вирджиния	Да, первая зарегистрированная казнь в англо-американской колонии произошла в Вирджинии в 1608 году	Позволяет заключенным выбирать между легальной инъекцией и казнью на электрическом стуле	Законы штата Вирджиния о смертной казни
Вашингтон	Нет, упразднен в 2018 году	Н/Д	Законы штата Вашингтон о смертной казни
Западная Вирджиния	Нет, отменен в 1965 г.	Н/Д	Законы Западной Вирджинии о смертной казни
Висконсин	Нет, упразднен в 1853 г.	Н/Д	Закон штата Висконсин о смертной казни
Вайоминг	Да	Смертельная инъекция легальным газом в качестве вторичного метода, если легальная инъекция признана неконституционной	Законы штата Вайоминг о смертной казни

Примечание : Законы штатов всегда могут быть изменены путем принятия нового законодательства, постановлений судов высшей инстанции (включая федеральные решения), голосования и другими способами. Хотя мы стремимся предоставлять самую последнюю доступную информацию, обратитесь к юристу или проведите собственное юридическое исследование, чтобы проверить законы штата, которые вы изучаете.

Законы о смертной казни: соответствующие дела Верховного суда

Нужна дополнительная информация о государственных исполнительных законах? Связаться с адвокатом

Смертная казнь — это политическая тема, но она выходит за рамки академических дискуссий, особенно если вам или кому-то из ваших знакомых грозит казнь.Это быстро развивающаяся область права, которая зависит от штата и политического климата. Если вам предъявлены обвинения со смертной казнью в качестве возможного наказания или любое обвинение с возможностью тюремного заключения, не откладывайте. Свяжитесь с местным адвокатом по уголовным делам прямо сейчас.

BBC — Этика — Смертная казнь: Аргументы против смертной казни

Возмездие ошибочно

Многие люди считают, что возмездие морально ошибочно и проблематично как в концепции, так и на практике.

Месть

Основной аргумент в пользу того, что возмездие аморально, заключается в том, что это всего лишь очищенная форма мести. Сцены воющих толп, нападающих на тюремные фургоны с обвиняемыми в убийстве по дороге в суд и из суда, или агрессивные скандирования за пределами тюрем во время казни преступника, позволяют предположить, что месть остается основным компонентом общественной популярности смертной казни.

Но справедливое возмездие, призванное восстановить справедливость, легко отличить от мести и мести.

В любом случае, месть — это обязательно плохо?

Викторианский философ-юрист Джеймс Фитцджеймс Стивенс считал месть приемлемым оправданием наказания. Наказание, думал он, должно быть применено:

Возмездие и невинность

Но вопрос о казни невиновных также является проблемой для аргумента возмездия — если существует серьезный риск казни невиновного, то один из ключевых принципов возмездия — что люди должны получить то, что они заслуживают (и поэтому только то, что они заслуживают) — нарушается нынешним введением смертной казни в США и любой другой стране, где имели место ошибки.

Уникальность смертной казни

Утверждается, что возмездие используется уникальным образом в случае смертной казни. Преступления, отличные от убийства, не подлежат наказанию, имитирующему преступление — например, насильники не наказываются сексуальным насилием, а лица, виновные в нападении, не подвергаются церемониальным избиениям.

Камю и Достоевский утверждали, что возмездие в случае смертной казни несправедливо, потому что предвосхищающие страдания преступника перед казнью, вероятно, перевешивают предвосхищающие страдания жертвы их преступления.

Другие утверждают, что аргумент возмездия ошибочен, поскольку смертная казнь обеспечивает «двойное наказание»; что казни и предшествующего ожидания, и это несоответствие преступлению.

Многие правонарушители находятся в ожидании смертной казни в течение очень долгого времени; в США средний срок ожидания составляет 10 лет. Источник: Информационный центр смертной казни

.

В Японии обвиняемых уведомляют о казни только за несколько мгновений до того, как она будет назначена. Результатом этого является то, что каждый день их жизни проживается так, как если бы он был последним.

Смертная казнь не применяется карательно

Некоторые юристы утверждают, что смертная казнь на самом деле не используется в качестве возмездия за убийство или даже за определенный вид убийства.

Они утверждают, что, по крайней мере в США, на самом деле казнят лишь незначительное меньшинство убийц и что вынесение смертного приговора «причудливо выбранной случайной горстке» преступников не является последовательной программой возмездия.

Поскольку смертная казнь не применяется в качестве возмездия, неуместно использовать возмездие для оправдания смертной казни.

Этот аргумент не имел бы никакой ценности в обществе, которое последовательно применяет смертную казнь за определенные типы убийств.

Смертная казнь — недостаточное возмездие

Некоторые люди, которые верят в идею возмездия, выступают против смертной казни, потому что считают, что смертная казнь не обеспечивает достаточного возмездия. Они утверждают, что пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения причиняет преступнику гораздо больше страданий, чем безболезненная смерть после короткого срока заключения.

Другим примером является планировщик теракта-самоубийцы — казнь может сделать этого человека мучеником и, следовательно, будет меньшим возмездием, чем пожизненное заключение.

Жестокое общество

Жестокое обращение с людьми

Статистика показывает, что смертная казнь ведет к ожесточению общества и увеличению числа убийств. В США больше убийств происходит в штатах, где разрешена смертная казнь. В 2010 году уровень убийств в штатах, где смертная казнь отменена, составлял 4 человека.01 процент на 100 000 человек. В штатах, где применяется смертная казнь, этот показатель составляет 5,00%. Эти расчеты основаны на данных ФБР. Разрыв между штатами со смертной казнью и штатами без смертной казни значительно увеличился с 4% в 1990 году до 25% в 2010 году. Источник: Единый отчет ФБР о преступлениях, Информационный центр по смертной казни

.

Потревоженные люди могут разозлиться и, таким образом, с большей вероятностью совершить убийство.

Это также связано с увеличением числа убитых полицейских.

Ожесточение государства

Смертная казнь может ожесточить общество другим и даже более фундаментальным способом, который имеет последствия для отношений государства со всеми гражданами.

Жестокое обращение с законом

Говорят, что смертная казнь создает неприемлемую связь между законом и насилием.

Но во многом закон неизбежно связан с насилием — он карает насильственные преступления, и он применяет наказания, «насильственно» ограничивающие свободы человека.И с философской точки зрения закон всегда связан с насилием, поскольку в его функцию входит защита упорядоченного общества от насильственных событий.

Тем не менее, можно привести веские доводы в пользу того, что юридическое насилие явно отличается от уголовного насилия, и что когда оно применяется, оно используется таким образом, который каждый может видеть справедливым и логичным.