Как оплатить гос пошлину за выдачу водительского удостоверения через Госуслуги

г. Симферополь

• ул. Залесская, 23А к1
• проспект Победы, 202
• ул. Севастопольская, 62 А
• ул. Героев Сталинграда, 10
• Евпаторийское шоссе, 69
• Балаклавская 68 (2 этаж, каб. 208)
• пгт Гвардейское, ул. Промышленная 4
• ул. Беспалова 110-Е офис 101

время работы: с 9:00 до 18:00

[email protected]

+7 (978) 104-777-1
Заказать звонок

Итак, обучение в автошколе подходит к концу и получение заветных «прав» не за горами. Осталось собрать необходимые документы. К ним, в частности, относится квитанция об оплате гос пошлины за выдачу водительского удостоверения.

И, если с оплатой в банке все ясно и понятно, то при оплате государственной пошлины через портал Госуслуг (где можно оплатить со скидкой 30%) возникает много вопросов.

Если возникли проблемы, то следующая инструкция Вам поможет:

1. Необходимо зарегистрироваться на портале Госуслуг https://www.gosuslugi.ru. Для этого нужно будет ввести паспортные данные, телефон, электронную почту и СНИЛС.
2. С паспортом в любом отделении банка или МФЦ («Мои документы») подтвердить свой аккаунт.
3. Открыть портал Госуслуги, выбрать меню «Услуги» и пункт «Транспорт и вождение»:
4. Выбрать пункт «Водительское удостоверение»:
5. Выбрать «Получение водительского удостоверения»:
6. Далее выбираем «Электронная услуга» и нажимаем кнопку «Получить услугу»:
7. Выбираете нужную категорию прав.
8. Вводите паспортные данные и данные шоферской комиссии:
9. Далее необходимо ввести данные сертификата об окончании автошколы (можно узнать у администратора).
10. Затем нужно выбрать отделение ГИБДД (для наших курсантов это МРЭО №1, адрес: г. Симферополь, ул. Киевская 158), в котором будете получать права, а также дату и время посещения (через 2-3 после даты последнего экзамена).
11. Практически сразу после подачи заявления в ленте уведомлений личного кабинета появится предложение оплатить госпошлину. Скидка действует только при безналичной оплате. На госуслугах доступно несколько способов безналичной оплаты: Банковской картой (VISA, MasterCard, Мир), Электронными деньгами (WebMoney или Яндекс.Деньги), со счета мобильного телефона (любой федеральный оператор).
12. После безналичного перевода Вам на почту или в личный кабинет придет квитанции об оплате гос пошлины.

Если возникают проблемы, внимательно проверяйте введенные данные и следуйте подсказкам системы.

Ставки госпошлины — mfa.am

СТАВКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ НА 2023г. ЗА КОНСУЛЬСКИЕ УСЛУГИ ИЛИ ДЕЙСТВИЯ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКИМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВАМИ И КОНСУЛЬСКИМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ

(ставки действительны с 1-го января 2023г. )

 КАК ОПЛАЧИВАТЬ КОНСУЛЬСКИЕ УСЛУГИ

№	Виды оказываемых услуг	Ставка
		Драм	Доллар	Евро	Рубль
ЧАСТЬ 1. КОНСУЛЬСКИЕ УСЛУГИ
1. ОФОРМЛЕНИЕ ПАСПОРТОВ, ВЫДАЧА СВИДЕТЕЛЬСТВ НА ВОЗВРАЩЕНИЕ И ПОСТАНОВКА НА КОНСУЛЬСКИЙ УЧЕТ
1.1	За выдачу (обмен) биометрического паспорта гражданина РА	֏65,000	$149	€141	₽10100	Оплатить
1.2	За выдачу (обмен) биометрического паспорта гражданину РА, не достигшего 16 лет	֏30,000	$69	€65	₽4700	Оплатить
1. 3	За выдачу (обмен) паспорта гражданина РА, действительного в иностранных государствах	֏65,000	$149	€141	₽10100	Оплатить
1.4	За выдачу (обмен) паспорта, не достигшего 16 лет гражданина РА, действительного в иностранных государствах	֏30,000	$69	€65	₽4700	Оплатить
1.5	За продление срока действия в иностранных государствах паспорта гражданина РА до двух лет	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
1.6	За продление срока действия в иностранных государствах паспорта гражданина РА на срок более двух лет	֏20,000	$46	€43	₽3100	Оплатить
1. 7	За выдачу свидетельства на возвращение в РА в случае утери паспорта и непредставления иного документа, удостоверяющего личность гражданина РА	֏30,000	$69	€65	₽4700	Оплатить
1.8	За выдачу свидетельства на возвращение в РА на основании просроченного или непригодного для использования паспорта или на основании иного документа, подтвреждающего личность гражданина РА	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
1.9	За выдачу свидетельства на возвращение в РА в случаях, установленных правительством РА, а также в случаях, предусмотренных международными договорами РА	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно
1.10	За постановку на консульский учет	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно
1. 11	За снятие с консульского учета	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно
2. ОФОРМЛЕНИЕ ВИЗ В РЕСПУБЛИКУ АРМЕНИЯ
2.1	За выдачу визы для посещения, с правом пребывания на срок до 21 дня / не возмещается	֏3,000	$7	€7	₽500	Оплатить
2.2	За выдачу визы для посещения, с правом пребывания на срок до 120 дней / не возмещается	֏15,000	$34	€33	₽2400	Оплатить
2.3	За выдачу многократной визы, с правом пребывания на срок до 60 дней и сроком действительности до 6 месяцев / не возмещается	֏20,000	$46	€43	₽3100	Оплатить
2. 4	За выдачу многократной визы, с правом пребывания на срок до 120 дней и сроком действительности до одного года / не возмещается	֏40,000	$92	€87	₽6200	Оплатить
2.5	За выдачу официальной визы	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно
2.6	За выдачу дипломатической визы	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно
2.7	За выдачу однократной транзитной визы / не возмещается	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
2.8	За выдачу многократной транзитной визы, сроком действительности один год / не возмещается	֏18,000	$41	€39	₽2800	Оплатить
3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ
3.1	За государственную регистрацию смерти, включая выдачу свидетельства о смерти	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно
3.2	За государственную регистрацию рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, включая выдачу свидетельства о рождении	֏5,000	$11	€11	₽800	Оплатить
3.3	За государственную регистрацию рождения ребенка у родителей, состоящих в браке, включая выдачу свидетельства о рождении	֏20,000	$46	€43	₽3100	Оплатить
3.4	За государственную регистрацию заключения брака, признания отцовства или усыновления, включая выдачу свидетельства	֏25,000	$57	€54	₽3900	Оплатить
3. 5	За государственную регистрацию расторжения брака на основании совместного заявления супругов, включая выдачу свидетельства	֏120,000	$276	€261	₽18500	Оплатить
3.6	За государственную регистрацию расторжения брака с лицом, в установленном порядке признанным безвестно отсутствующим или недееспособным или заключенным к лишению свободы на срок свыше трех, включая выдачу свидетельства	֏20,000	$46	€43	₽3100	Оплатить
3.7	За государственную регистрацию изменения фамилии, имени, отчества, включая выдачу свидетельства	֏45,000	$103	€98	₽7000	Оплатить
3.8	За внесение изменений или поправок в акты гражданского состояния	֏30,000	$69	€65	₽4700	Оплатить
3. 9	За выдачу повторного свидетельства на основании актов регистрации гражданского состояния, хранящихся в консульском учреждении	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
4. НОТАРИАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ
4.1	За нотариальное удостоверение доверенностей на право владения, использования и распоряжения недвижимости	֏30,000	$69	€65	₽4700	Оплатить
4.2	За нотариальное удостоверение иных доверенностей	֏15,000	$34	€33	₽2400	Оплатить
4.3	За нотариальное удостоверение договоров	֏25,000	$57	€54	₽3900	Оплатить
4. 4	За нотариальное удостоверение копий документов и выписок из документов — за каждую страницу	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
4.5	За нотариальное удостоверение и перевод документов с иностранного языка на армянский — за каждую страницу	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
4.6	За нотариальное удостоверение и перевод документов (кроме свидетельств регистрации гражданского состояния) с армянского языка на иностранный — за каждую страницу	֏15,000	$34	€33	₽2400	Оплатить
4.7	За нотариальное удостоверение и перевод паспортов и свидетельств регистрации гражданского состояния с армянского языка на иностранный — за каждую страницу	֏7,000	$16	€15	₽1100	Оплатить
4. 8	За оформление и удостоверение справок о нахождении гражданина в живых, в определенном месте и прочих справок	֏15,000	$34	€33	₽2400	Оплатить
4.9	За нотариальноe удостоверение подлинности подписи	֏7,000	$16	€15	₽1100	Оплатить
4.10	За ведение дел по сохранению наследственного имущества	֏15,000	$34	€33	₽2400	Оплатить
4.11	За нотариальное удостоверение завещания	֏15,000	$34	€33	₽2400	Оплатить
4.12	За выдачу свидетельства о праве на наследство	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
4. 13	За хранение документов — ежемесячно	֏5,000	$11	€11	₽800	Оплатить
4.14	За хранение денег, ценных бумаг и других ценностей — ежемесячно	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
4.15	За другие нотариальные услуги	֏7,000	$16	€15	₽1100	Оплатить
5. КОНСУЛЬСКАЯ ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ
5.1	За консульскую легализацию документов — с физических лиц	֏5,000	$11	€11	₽800	Оплатить
5.2	За консульскую легализацию документов — с юридических лиц	֏15,000	$34	€33	₽2400	Оплатить
6. КОНСУЛЬСКИЕ ДЕЙСТВИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ВОСТРЕБОВАНИЕМ ДОКУМЕНТОВ И ОФОРМЛЕНИЕМ СПРАВОК
6.1	За оформление справки о наличии судимости и розыска	֏25,000	$57	€54	₽3900	Оплатить
6.2	За оформление справки о семейном положении	֏25,000	$57	€54	₽3900	Оплатить
6.3	За оформление справки о гражданстве	֏25,000	$57	€54	₽3900	Оплатить
6.4	За оформление иных справок по запросу	֏25,000	$57	€54	₽3900	Оплатить
6.5	За оформление справок на основании представленных гражданином документов или хранящихся в архиве консульского учреждения, а также правовых актов.	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
6.6	За оформление иных справок без запроса	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
6.7	За оформление справок в рамках предоставляемых услуг	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно	Бесплатно
6.8	За востребование и передачу документов заявителю	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
7. ЗА ДРУГИЕ УСЛУГИ
7.1	За другие услуги	֏10,000	$23	€22	₽1600	Оплатить
ЧАСТ 2. ПОЛУЧЕНИЕ ГРАЖДАНСТВА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЕ ГРАЖДАНСТВА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ
8.1	За получение гражданства Республики Армения	֏1,000	$2	€2	₽200	Оплатить
8.2	За изменение гражданства Республики Армения	֏25,000	$57	€54	₽3900	Оплатить
ЧАСТЬ 3. ВЫДАЧА ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ДОКУМЕНТОВ, ОКАЗАНИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛУГ ИЛИ СОВЕРШЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ
9.1	За выдачу, а также совершение записей о регистрации и об удостоверении специального вида на жительство и специального паспорта	֏150,000	$345	€326	₽23200	Оплатить
9. 2	За выдачу нового специального паспорта РА взамен утерянного	֏75,000	$172	€163	₽11600	Оплатить

Ставки государственной пошлины установлены законом Республики Армения “О государственной пошлине”.

В иностранной валюте ставки государственной пошлины рассчитаны в порядке, предусмотренном статьей 36 закона Республики Армения “О государственной пошлине”. За основу взят сложившийся на валютных рынках за предыдущий год средний курс валют, опубликованный Центральным банком Республики Армения. 

Группа техподдержки E-payments в МИДе РА

Эл.почта: [email protected]

из-за процесса | Векс | Закон США

Введение

В Конституции дважды указывается только одна команда. Пятая поправка говорит федеральному правительству, что никто не может быть «лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, использует те же одиннадцать слов, называемых пунктом о надлежащей правовой процедуре, для описания юридических обязательств всех штатов. В основе этих слов лежит гарантия того, что все уровни американского правительства должны действовать в рамках закона («законности») и обеспечивать справедливые процедуры. Большая часть этой статьи посвящена этому обещанию. Однако мы должны кратко отметить еще три употребления этих слов в американском конституционном праве.

Incorporation

Ссылка Пятой поправки на «надлежащую правовую процедуру» является лишь одним из многих обещаний защиты, которую Билль о правах дает гражданам от федерального правительства. Первоначально эти обещания не имели никакого отношения к государствам; Билль о правах был истолкован как применимый только против федерального правительства, учитывая дебаты вокруг его принятия и формулировки, используемые в других частях Конституции для ограничения власти штата. (см. Бэррон против города Балтимор (1833 г.)). Однако это изменилось после принятия Четырнадцатой поправки и ряда дел Верховного суда, которые начали применять к штатам те же ограничения, что и Билль о правах. Первоначально Верховный суд лишь частично добавил защиту Билля о правах от штатов, например, в деле Чикаго, Burlington & Quincy Railroad Company v. City of Chicago (1897 г.), когда суд включил пункт о изъятиях Пятой поправки в Четырнадцатая поправка. Суд рассматривал эти средства защиты только как функцию пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а не потому, что Четырнадцатая поправка заставляет Билль о правах применяться против штатов. Позже, в середине двадцатого века, ряд решений Верховного суда установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре «включает» большинство важных элементов Билля о правах и делает их применимыми к штатам. Если гарантия Билля о правах «включена» в требование «надлежащей правовой процедуры» Четырнадцатой поправки, обязательства штата и федерального правительства будут точно такими же. Для получения дополнительной информации о доктрине регистрации см. эту статью Wex о доктрине регистрации.

Надлежащая правовая процедура по существу

Слова «надлежащая правовая процедура» предполагают отношение к процедуре, а не к существу, и именно столько — например, судья Кларенс Томас, который написал: «Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не является секретным хранилищем существенных гарантии против несправедливости» — понимают Положение о надлежащей правовой процедуре. Тем не менее, другие считают, что Пункт о надлежащей правовой процедуре действительно включает защиту надлежащей правовой процедуры по существу, например, судья Стивен Дж. Филд, который в особом мнении по делам о бойнях написал, что «Пункт о надлежащей правовой процедуре защищает лиц от законодательства штата, нарушающего их «привилегии и иммунитеты» в соответствии с федеральной Конституцией» (см. эту статью Библиотеки Конгресса: https://www.loc.gov/exhibits/magna-carta-muse-and-mentor/due-process-of-law. html )

Справедливая правовая процедура была истолкована как включающая такие вещи, как право работать на обычной работе, вступать в брак и воспитывать своих детей как родитель. В деле Lochner v New York (1905) Верховный суд признал неконституционным закон штата Нью-Йорк, регулирующий рабочее время пекарей, постановив, что общественной пользы от закона недостаточно, чтобы оправдать существенное право пекарей на работу в рамках надлежащей правовой процедуры. на своих условиях. Справедливая правовая процедура по существу все еще используется в делах сегодня, но не без критики (см. эту статью Stanford Law Review, чтобы увидеть надлежащую правовую процедуру по существу применительно к современным проблемам).

Обещание законности и справедливой процедуры

Исторически этот пункт отражает Великую хартию вольностей Великобритании, обещание короля Иоанна тринадцатого века своим дворянам, что он будет действовать только в соответствии с законом («законность») и что все получат обычные процессы (процедуры) права. Это также перекликается с борьбой Великобритании в семнадцатом веке за политическую и правовую регулярность и твердым требованием американских колоний в дореволюционный период соблюдать регулярный правовой порядок. Требование, чтобы правительство функционировало в соответствии с законом, само по себе является достаточным основанием для понимания ударения, данного этим словам. Приверженность законности лежит в основе всех передовых правовых систем, и часто считается, что Положение о надлежащей правовой процедуре воплощает это обязательство.

Пункт также обещает, что прежде чем лишить гражданина жизни, свободы или собственности, правительство должно следовать справедливым процедурам. Таким образом, правительству не всегда достаточно просто действовать в соответствии с каким бы то ни было законом. Граждане также могут иметь право на то, чтобы правительство соблюдало или предлагало справедливые процедуры, независимо от того, предусмотрены ли эти процедуры в законе, на основании которого оно действует. Действия, отрицающие процесс, который является «должным», были бы неконституционными. Предположим, например, что закон штата дает учащимся право на государственное образование, но ничего не говорит о дисциплине. Прежде чем государство сможет отобрать это право у студентки, исключив ее за плохое поведение, оно должно обеспечить справедливые процедуры, то есть «надлежащую правовую процедуру».

Как мы можем узнать, наступила ли процедура (что считается «лишением» «жизни, свободы или имущества»), когда она наступила и какие процедуры должны быть соблюдены (какая процедура «наступила» в этих случаях )? Если «надлежащая правовая процедура» относится главным образом к процессуальным вопросам, то она очень мало говорит об этих вопросах. Суды, не желающие принимать законодательные решения, должны искать ответы где-то еще. Борьба Верховного суда за то, как найти эти ответы, перекликается с его интерпретационными разногласиями на протяжении многих лет и отражает изменения в общем характере отношений между гражданами и правительством.

В девятнадцатом веке правительство было относительно простым, а его действия относительно ограниченными. Большую часть времени оно стремилось лишить своих граждан жизни, свободы или собственности, оно делало это с помощью уголовного права, для которого Билль о правах прямо указывал довольно много процедур, которые необходимо было соблюдать (например, право на суд присяжных) — права, которые хорошо понимались юристами и судами, работающими в давних традициях английского общего права. Иногда он может действовать другими способами, например, при начислении налогов. В Bi-Metallic Investment Co. против State Board of Equalization (1915), Верховный суд постановил, что только политика («власть гражданина, непосредственная или удаленная, над теми, кто устанавливает правила») контролировала действия государства, устанавливая уровень налогов; но если спор касался индивидуальной ответственности налогоплательщика, а не общего вопроса, налогоплательщик имел право на какое-либо слушание («право подкрепить свои утверждения аргументами, какими бы краткими, и, при необходимости, доказательствами, какими бы неформальными» ). Это оставляло государству большую свободу действий, чтобы сказать, какие процедуры оно будет обеспечивать, но не позволяло ему полностью от них отказываться.

Отличие надлежащей правовой процедуры

Биметаллическая устанавливает одно важное различие: Конституция не требует «надлежащей правовой процедуры» для принятия законов; это положение применяется, когда государство действует против индивидуумов «в каждом случае на индивидуальных основаниях» — когда речь идет о какой-либо уникальной для гражданина характеристике. Конечно, может быть затронуто много граждан; вопрос заключается в том, зависит ли оценка эффекта «в каждом случае от индивидуальных оснований». Таким образом, пункт о надлежащей правовой процедуре не регулирует то, как штат устанавливает правила дисциплины учащихся в своих средних школах; но он регулирует, как этот штат применяет эти правила к отдельным учащимся, которые, как считается, нарушили их, даже если в некоторых случаях (скажем, списывание на общегосударственном экзамене) предположительно было замешано большое количество студентов.

Даже в том случае, когда в отношении человека явно действуют меры по личным мотивам, может возникнуть вопрос, «лишило ли государство[d]» его «жизни, свободы или собственности». Первое, на что следует обратить внимание, это то, что должно быть действие государства. Соответственно, Положение о надлежащей правовой процедуре не будет применяться к частной школе, налагающей дисциплинарные взыскания на одного из своих учеников (хотя эта школа, вероятно, захочет следовать аналогичным принципам по другим причинам).

Вопрос о том, является ли действие государства в отношении человека лишением жизни, свободы или собственности, первоначально решался путем разграничения «прав» и «привилегий». Процесс имел место, если речь шла о правах, но государство могло действовать по своему усмотрению в отношении привилегий. Но по мере развития современного общества стало труднее отличить одно от другого (например, являются ли водительские права, государственная работа и участие в программе социального обеспечения «правами» или «привилегией». Первоначальной реакцией на растущую зависимость граждан от своего правительства была рассмотреть серьезность воздействия действий правительства на человека, не задаваясь вопросом о характере затронутых отношений.Процесс должен был пройти до того, как правительство могло предпринять действие, которое серьезно повлияло на гражданина.

Однако в начале 1970-х годов многие ученые признали, что «жизнь, свобода или собственность» напрямую затрагиваются действиями государства, и хотели, чтобы эти понятия широко интерпретировались. Два дела Верховного суда касались учителей государственных колледжей, чьи трудовые договоры не были продлены, как они ожидали, из-за того, что они заняли некоторые политические позиции. Имеют ли они право на слушание, прежде чем с ними можно будет обращаться таким образом? Раньше государственная работа была «привилегией», и ответом на этот вопрос было решительное «Нет!» Теперь суд решил, что наличие у кого-либо из двух учителей «собственности» будет зависеть в каждом случае от того, имеют ли лица, занимающие их положение, в соответствии с законодательством штата какую-либо форму пребывания в должности. Один учитель только что заключил краткосрочный контракт; поскольку он служил «по желанию» — без каких-либо требований закона штата или ожидания продолжения — у него не было «права» после истечения срока его контракта. Другой учитель работал по долгосрочному договору, который школьные власти, похоже, поощряли рассматривать как постоянный. Это может создать «право», сказал суд; ожидание не обязательно должно быть основано на законе, и можно было бы показать устоявшийся обычай обращаться с инструкторами, которые преподавали в течение X лет, как с постоянным сроком службы. Хотя, таким образом, должны были быть показаны некоторые основанные на законе отношения или ожидание продолжения, прежде чем федеральный суд скажет, что процесс «должен», конституционная «собственность» больше не была просто тем, что общее право называло «собственностью»; теперь оно включало любые правоотношения с государством, которые закон штата считал в некотором смысле «правом» гражданина. Лицензии, государственные должности, защищенные государственной службой, или места в списках социальных пособий определялись законами штата как отношения, которые гражданин имел право сохранять до тех пор, пока не возникнет причина их лишить, и, следовательно, должен был пройти процесс, прежде чем их можно было лишить. . Это подтвердило формальную идею «права/привилегии», но сделало это таким образом, что признало новую зависимость граждан от отношений с правительством, «новую собственность», как один влиятельный ученый назвал это.

Срок рассмотрения дела

В своих ранних решениях Верховный суд, по-видимому, указывал, что, когда речь идет только о правах собственности (и особенно если существует очевидная срочность публичных действий), необходимые слушания могут быть отложены, чтобы следовать предварительным, даже необратимое действие правительства. Эта презумпция была изменена в 1970 году решением по делу Goldberg v. Kelly , вытекающему из государственной программы социального обеспечения. Суд установил, что, прежде чем штат прекратит выплату пособий получателю пособий, штат должен провести полное слушание перед должностным лицом, проводящим слушания, установив, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует такого слушания.

Какие процедуры должны быть выполнены

Точно так же, как дела толковали, когда применять надлежащую правовую процедуру, другие определили виды процедур, которые должны быть предусмотрены конституцией. Это вопрос, на который необходимо ответить в уголовных процессах (где Билль о правах дает много четких ответов), в гражданских процессах (где долгая история английской практики дает некоторые ориентиры) и в административных процессах, которые не фигурировали в юридический ландшафт примерно через столетие после того, как пункт о надлежащей правовой процедуре был впервые принят. Поскольку ориентиров меньше всего, административные дела представляют самые сложные вопросы, и именно их мы и будем обсуждать.

Суд Goldberg ответил на этот вопрос, постановив, что государство должно обеспечить слушание дела беспристрастным судебным приставом, право на помощь адвоката, право представлять доказательства и аргументы в устной форме, возможность изучить все материалы, которые будут полагаться или на очную ставку и перекрестный допрос противных свидетелей, или решение, ограниченное записью, сделанной таким образом и объясненной в заключении. Основание Суда для этого сложного удержания, по-видимому, имеет некоторые корни в доктрине регистрации.

Многие утверждали, что стандарты Goldberg были слишком широкими, и в последующие годы Верховный суд принял более дискриминационный подход. Процесс был «из-за» студента, приостановленного на десять дней, как врача, лишенного лицензии на медицинскую практику, или лица, обвиняемого в угрозе безопасности; тем не менее, разница в серьезности результатов, обвинений и задействованных учреждений ясно давала понять, что не может быть списка процедур, которые всегда «должны быть». То, что требует Конституция, неизбежно будет зависеть от ситуации. Какой процесс «должен» — вопрос, на который не может быть однозначного ответа.

В деле, преемнике Голдберга, Мэтьюз против Элдриджа , вместо этого была предпринята попытка определить метод, с помощью которого юристы могли бы успешно представить вопросы надлежащей правовой процедуры и дать ответы судам. Определенный им подход остается предпочтительным методом Суда для решения вопросов о том, какой процесс должен быть осуществлен. Мэтьюз попытался определить, как судьи должны задавать вопросы о процедурах, требуемых конституцией. Суд заявил, что необходимо проанализировать три фактора:

• Во-первых, частный интерес, который будет затронут официальными действиями;
• Во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса посредством используемых процедур и вероятное значение, если таковое имеется, дополнительных или замещающих процессуальных гарантий;
• Наконец, интерес правительства, включая задействованную функцию, а также фискальное и административное бремя, которое повлечет за собой дополнительное или замещающее процессуальное требование.

Используя эти факторы, Суд сначала счел, что частный интерес здесь менее значителен, чем в деле Голдберга. По его словам, человек, который предположительно является инвалидом, но которому временно отказано в пособиях по инвалидности, с большей вероятностью сможет найти другие «потенциальные источники временного дохода», чем человек, который предположительно беден, но временно лишен социальной помощи. Что касается второго, он обнаружил, что риск ошибки при использовании письменных процедур для первоначального решения является низким и вряд ли может быть значительно снижен за счет добавления устных или конфронтационных процедур разновидности Гольдберга. Он пришел к выводу, что споры о праве на страхование по инвалидности обычно касаются состояния здоровья, которое может быть разрешено, по крайней мере временно, на основе представленных документов; на него произвело впечатление то, что Элдридж имел полный доступ к файлам агентства и возможность представить в письменном виде любые дополнительные материалы, которые он пожелал. Наконец, теперь Суд придавал большее значение, чем Goldberg Суду пришлось обратиться к правительству с требованиями эффективности. В частности, суд предположил (в отличие от суда Goldberg ), что «ресурсы, доступные для любой конкретной программы социального обеспечения, не безграничны». Таким образом, дополнительные административные расходы на слушания о приостановке и выплаты в ожидании решения по этим слушаниям лицам, в конечном счете признанным не заслуживающими пособий, будут вычтены из сумм, доступных для выплаты пособий тем, кто, несомненно, имеет право на участие в программе. Суд также придал определенное значение «добросовестным суждениям» администраторов плана о том, что повлечет за собой надлежащее рассмотрение требований заявителей.

Таким образом, Мэтьюз переориентирует расследование в ряде важных аспектов. Во-первых, подчеркивается изменчивость процессуальных требований. Вместо того, чтобы создавать стандартный список процедур, которые составляют «должную» процедуру, в заключении подчеркивается, что каждая установка или программа требуют своей собственной оценки. Единственное общее утверждение, которое можно сделать, состоит в том, что лица, интересы которых защищены положением о надлежащей правовой процедуре, имеют право на «некоторое слушание». Однако то, какими могут быть элементы этого слушания, зависит от конкретных обстоятельств конкретной рассматриваемой программы. Во-вторых, эта оценка должна быть сделана конкретно и целостно. Речь идет не об одобрении того или иного элемента процедурной матрицы изолированно, а об оценке пригодности ансамбля в контексте.

В-третьих, и это особенно важно в связи с судебным разбирательством, требующим процессуальных изменений, оценка должна производиться на уровне работы программы, а не с точки зрения конкретных потребностей конкретных сторон, участвующих в деле, рассматриваемом Судом. Дела, переданные в апелляционные суды, часто характеризуются отдельными фактами, которые делают необычайно сильным призыв к процедуре. Действительно, часто можно сказать, что они выбираются для этой апелляции юристами, когда иск поддерживает одна из многих американских организаций, стремящихся использовать суды для установления своего взгляда на разумную социальную политику. Наконец, и с аналогичным эффектом, второй из указанных тестов возлагает на сторону, оспаривающую существующие процедуры, бремя не только демонстрации их недостаточности, но и демонстрации того, что некоторая конкретная замена или дополнительная процедура приведет к конкретному улучшению, оправдывающему ее дополнительные затраты. . Таким образом, недостаточно просто критиковать. Истцу, заявляющему о процессуальной недостаточности, должна быть подготовлена ​​альтернативная программа, которая сама по себе может быть оправдана.

Подход Мэтьюса наиболее успешен, когда он рассматривается как набор инструкций для адвокатов, участвующих в судебных разбирательствах по процессуальным вопросам. Адвокаты теперь знают, как сделать убедительные доказательства процессуального требования о «надлежащей правовой процедуре», и вероятным эффектом такого подхода является препятствование судебному разбирательству, основанному на узких (даже если убедительных) обстоятельствах положения конкретного человека. Трудная проблема для судов в подходе Мэтьюса, которая может быть неизбежна, вызвана отсутствием фиксированной доктрины о содержании «надлежащей правовой процедуры» и самой широтой исследования, необходимого для установления его требований в конкретном контексте. Судья изначально имеет несколько ориентиров и должен принимать решение на основе соображений (таких как характер государственной программы или вероятное влияние процессуальных требований), которые очень трудно разработать в ходе судебного разбирательства.

Хотя окончательного списка «обязательных процедур», необходимых для надлежащего судебного разбирательства, не существует, судья Генри Френдли составил список, который остается весьма влиятельным как в отношении содержания, так и относительного приоритета:

1. Беспристрастный суд.
2. Уведомление о предлагаемом действии и его основаниях.
3. Возможность представить причины, по которым предлагаемое действие не следует предпринимать.
4. Право представлять доказательства, в том числе право вызывать свидетелей.
5. Право знать противоположные доказательства.
6. Право на перекрестный допрос неблагоприятных свидетелей.
7. Решение, основанное исключительно на представленных доказательствах.
8. Возможность быть представленным адвокатом.
9. Требование, чтобы трибунал подготовил запись представленных доказательств.
10. Требование о том, чтобы трибунал подготовил письменные выводы о фактах и ​​основаниях для своего решения.

Это не список процедур, которые требуются для доказательства надлежащей правовой процедуры, а скорее список видов процедур, которые могут быть заявлены в аргументе «надлежащей правовой процедуры», примерно в порядке их предполагаемой важности.

Автор:

Оригинальный текст этой статьи был написан и представлен Питером Штраусом

[Последнее обновление в октябре 2022 г. группой Wex Definitions Team]

14-я поправка к Конституции США: гражданские права (1868 г.)

Увеличить Ссылка для скачивания

Образец цитирования: Совместная резолюция Палаты представителей, предлагающая 14-ю поправку к Конституции, 16 июня 1866 г .; Зарегистрированные акты и резолюции Конгресса, 1789-1999 гг.; Общие отчеты правительства Соединенных Штатов; Группа записи 11; Национальный архив.

Просмотреть все страницы в каталоге Национального архива

Просмотреть стенограмму

Принятая Конгрессом 13 июня 1866 г. и ратифицированная 9 июля 1868 г., 14-я поправка расширила свободы и права, предоставленные Биллем о правах ранее порабощенным людям.

После Гражданской войны Конгресс представил штатам три поправки в рамках своей программы реконструкции, чтобы гарантировать равные гражданские и юридические права чернокожим гражданам. Основным положением 14-й поправки было предоставление гражданства «всем лицам, родившимся или натурализованным в Соединенных Штатах», тем самым предоставляя гражданство бывшим порабощенным людям.

Другим не менее важным положением было заявление о том, что «ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту закона теперь распространяется как на федеральное правительство, так и на правительство штатов.

16 июня 1866 года совместная резолюция Палаты представителей, предлагающая 14-ю поправку к Конституции, была представлена ​​штатам. 28 июля 1868 г. 14-я поправка была объявлена ​​свидетельством государственного секретаря, ратифицирована необходимыми 28 из 37 штатов и стала частью высшего закона страны.

Конгрессмен Джон А. Бингем из Огайо, главный автор первого раздела 14-й поправки, намеревался, чтобы поправка также национализировала Билль о правах, сделав его обязательным для штатов. Внося поправку, сенатор Джейкоб Ховард от Мичигана особо заявил, что пункт о привилегиях и иммунитетах будет распространяться на штаты «личные права, гарантированные и обеспеченные первыми восемью поправками». Историки расходятся во мнениях относительно того, насколько широко взгляды Бингема и Ховарда разделялись в то время в Конгрессе или по стране в целом. Никто в Конгрессе прямо не опроверг их точку зрения на поправку, но лишь несколько членов вообще что-либо сказали о ее значении по этому вопросу. В течение многих лет Верховный суд постановлял, что поправка не распространяла действие Билля о правах на штаты.

14-я поправка не только не распространила Билль о правах на штаты; он также не смог защитить права чернокожих граждан. Наследием Реконструкции стала решительная борьба чернокожих и белых граждан за то, чтобы обещание 14-й поправки стало реальностью. Граждане подавали петиции и инициировали судебные дела, Конгресс принимал законы, а исполнительная власть пыталась обеспечить соблюдение мер, которые защищали бы все права граждан. Хотя этим гражданам не удалось усилить 14-ю поправку во время Реконструкции, они эффективно сформулировали аргументы и высказали особые мнения, которые станут основой для перемен в 20 веке.

Обучение с помощью этого документа.

Этот документ доступен на DocsTeach, онлайн-инструменте для обучения с использованием документов из Национального архива. Найдите обучающие задания, включающие этот документ, или создайте собственное онлайн-занятие.

Стенограмма

ПОПРАВКА XIV

Раздел 1.
Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.

Раздел 2.
Представители должны быть распределены между несколькими штатами в соответствии с их соответствующим количеством, считая общее количество лиц в каждом штате, за исключением индейцев, не облагаемых налогом. Но когда в праве голосовать на любых выборах по выбору выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его законодательного собрания отказано любому мужчин, проживающих в этом штате в возрасте двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом сокращенных, за исключением участия в мятеже или другом преступлении, основание для представительства в нем должно быть уменьшено в пропорции которое число таких граждан мужского пола должно относиться к общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в этом штате.

Раздел 3.
Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком президента или вице-президента, или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в любом штате, которое, ранее занимая присяга в качестве члена Конгресса или должностного лица Соединенных Штатов, или члена законодательного собрания любого штата, или исполнительного или судебного должностного лица любого штата поддерживать Конституцию Соединенных Штатов в восстании или мятеже против него, или оказывая помощь или утешение его врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты отменить такую ​​инвалидность.

Раздел 4.
Законность государственного долга Соединенных Штатов, разрешенного законом, включая долги, понесенные для выплаты пенсий и наград за услуги по подавлению восстания или восстания, не должны подвергаться сомнению. Но ни Соединенные Штаты, ни какой-либо другой штат не должны брать на себя или выплачивать какие-либо долги или обязательства, возникшие в связи с восстанием или восстанием против Соединенных Штатов, или любые требования о потере или освобождении любого раба; но все такие долги, обязательства и требования должны быть признаны незаконными и недействительными.